Дело № 12-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

05 февраля 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 00 минут, на участке дороги по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Фольксванген Пассат №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанное постановление считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Судом нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, пользоваться юридической помощью защитника. Он не признавал вину в управлении ТС в нетрезвом состоянии, поскольку говорил, что выпил безалкогольное пиво. Прибор, который был использован для определения контроля трезвости, не соответствует требованиям по его эксплуатации, отсутствует акт поверки эталона. Им было заявлено ходатайство о запросе сведений о наличии приказа об утверждении свидетельства о поверке эталона. Его ходатайство удовлетворено, однако указанный приказ не был представлен суду, что послужило вынесением необоснованного постановления. При использовании прибора и проведении теста у сотрудников ДПС отсутствовало свидетельство о поверке прибора и руководство по эксплуатации, что явно противоречит действующим требованиям закона и послужило установлением незаконного нетрезвого состояния.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, ходатайств не заявили. 

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В силу ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 00 минут, на участке дороги по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Фольксванген Пассат р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование ФИО1 проведено сотрудником полиции прибором Алкотектор PRO-1OO №.

Освидетельствование зафиксировано видеосъемкой с видеорегистратора патрульного автомобиля. При проведении данной процедуры ФИО1 ходатайств не заявлял.

На основании протокола об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксванген Пассат р/н №. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем в связи с обнаружением у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта. 

Исходя из материалов дела ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не отрицал, собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил два стакана пива, а также в протоколе освидетельствования на состоянии опьянения указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании совокупности всех имеющихся материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, так как освидетельствование проведено в соответствии с п.2,3,4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», п.31, 129-131 Приказ МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, он подписал протоколы без замечаний, согласился с результатом освидетельствования. 

Исправность прибора Алкотектор PRO-100 combi № подтверждается свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 94-95). 

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о признании необоснованным довода ФИО1 о том, что отсутствие об утверждении свидетельства о поверке эталона, а также отсутствие паспорта Алкотектора о калибровке означает неисправность прибора Алкотектор PRO-100 combi №. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, и вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, является правильным и обоснованным. Штраф назначен мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И.Долгий