Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, застрахованным недвижимым имуществом (предметом ипотеки) является квартира, количество комнат - 3, общая площадь 63,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> произошел пожар, очаг возгорание зафиксирован в 

<

адрес>, пожар произошел по вине жильцов 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. С данной суммой выплаты страхового возмещения истица полностью не согласна. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту. Сумма затрат согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» и суммой, выплаченной по страховому полису. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части определения затрат на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, в остальном поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ПАО «СК Росгосстрах» оплатило только ущерб в части конструктивных элементов квартиры, как и было предусмотрено полисом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, законные представители несовершеннолетней ФИО4 – ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 12.25 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог недвижимости - квартира, количество комнат - 3, общая площадь 63,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованным недвижимым имуществом (предметом ипотеки) является квартира, количество комнат - 3, общая площадь 63,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 55А № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90). 

Полисом ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия страхования:

- объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование,

- страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п. 3.3 Правил страхования: события в соответствии в п. 3.3.1 Правил страхования,

- страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, страховая премия составляет 

<

данные изъяты>,

- страховая премия по настоящему полису уплачивается в срок до 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- срок действия настоящего полиса 12 месяцев: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, очаг возгорание зафиксирован в 

<

адрес>, пожар произошел по вине жильцов 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 104). 

На основании изложенного, истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110). 

Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

Из ответа ответчика ПАО «Росгосстрах» на претензию истца следует, что крыша и внутренняя отделка не являются объектом страхования по заключенному договору страхования, повреждение перекрытия не отражены в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, произошедшее событие не влечет за собой обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденную внутреннюю отделку квартиры, так как она согласно условиям заключенного Договора страхования не является объектом страхования (т. 1 л.д. 119-120).

Сторона ответчика, указала, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу, а не выгодоприобретателю, поскольку не было установлено факта полной гибели объекта страхования. При определении размера страховой выплаты, ответчик исходил из согласованных сторонами условий страхования, в соответствии с которыми внутренняя отделка и крыша не входят в объект страхования по договору со ссылкой на п. 1.16.1.1. Правил страхования. 

Суд, оценивая указанный довод ответчика, исходит из следующего. 

Как следует из Полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование,

- страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п. 3.3 Правил страхования: события в соответствии в п. 3.3.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 106).

Как следует из п. 1.16.1.1 Правил страхования № 108, на которые ссылался ответчик, (конструктивные элементы недвижимого имущества) если иное не предусмотрено договором страхования, под «конструктивными элементами» недвижимого имущества понимаются:

а) при страховании квартир, комнат, помещений - несущие и не несущие стены, перегородки (предусмотренные строительным проектом), перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия включая остекление), имеющиеся на момент заключения договора страхования;

б) при страховании жилого дома, отдельно стоящего строения, здания, сооружения - несущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 2.1. Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) № 108 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ (существенные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), тех связанные с: 2.1.1. риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества) (т. 1 л.д. 184-185).

Суд, оценивая условия договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исходит из следующего. 

Крыша, как конструктивный элемент, исключена из числа конструктивных элементов только в отношении квартир расположенных в многоквартирном доме (пп. а из п. 1.16.1.1 Правил). 

Как следует из имеющихся в материалах дела описаний застрахованного жилого дома, видно, что он является индивидуальным жилым домом «на двух хозяев». Как следует из данных судебным экспертом дополнительных пояснений, застрахованный жилой дом не может быть охарактеризован как квартира в многоквартирном доме, но может быть охарактеризован как одноэтажный блокированный жилой дом. 

С учетом специфики дома, где проживал истец, суд полагает, что оснований для отнесения пострадавшего имущества к квартире в многоквартирном доме по смыслу пп. а п. 1.16.1.1 Правил не имеется. Крыша в многоквартирном доме не является конструктивным элементом, обслуживающим конкретную квартиру. В отличие от квартиры в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае, крыша, является конструктивным элементом непосредственно обслуживающим квартиру, в которой проживала истец. 

Вышеуказанное дает основание суду для применения к рассматриваемому случаю положений пп. б из п. 1.16.1.1 Правил, в соответствии с которыми крыша учитывается в числе конструктивных элементов при страховании жилого дома, отдельно стоящего строения. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Архитектура и Акустика».

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов и конструкций, признаки повреждения которых зафиксированы актом осмотра составляет 69 600 рублей. Также стоимость дополнительных затрат, которые необходимо понести собственнику квартиры №2 (истец), в случае если ограждающие элементы квартиры №1 не будут восстановлены до начала холодного периода года составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из текста заключения эксперта, его показаний, данных в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что затраты в размере 

<

данные изъяты> являются необходимыми в силу того, что вторая половина здания (

<

адрес>) была полностью уничтожена огнем, и межкомнатная стенка, перед которой был «тепловой контур» 

<

адрес>, теперь выходит на улицу. Для восстановления теплоизоляционных характеристик здания необходимо утеплить эту стену, а также устроить фронтон, чтобы изолировать половину крыши истца. 

В связи с тем, что вторая половина дома разрушена огнем и не восстановлена, суд полагает, что затраты в виде восстановления теплового контура здания и устройства фронтона со стороны сгоревшей 

<

адрес> являются разумным и необходимым способом восстановления имущества истца. Доказательств наличия иного способа восстановления имущества истца, суду представлено не было. Учитывая то, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, восстановление теплового контура здания и устройство фасада, уже было необходимо перед холодным периодом ноября-апреля 2016-2017 года. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку находит их более полными и объективными.

В частности, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «Архитектура и Акустика» соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использование экспертом надлежащей методики было убедительно подтверждено им в судебном заседании. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с тем, что пожар, согласно разделу 3 Правил, относится к числу страховых случаев, при этом, как следует из отказного материала (т. 1 л.д. 231-239) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 92-93) причиной пожара послужила шалость с огнем ФИО4 – дочери ФИО8, ФИО9, (т. 1 л.д. 180), суд полагает, что случай является страховым. 

В связи с тем, что ответчик первоначально произвел выплату в адрес истца, а не выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк, пояснив, в ходе разбирательства по делу, что выплата в адрес ПАО Сбербанк производится только в случае полной гибели имущества, учитывая то, что ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле не заявил возражений, суд принимает решение о взыскании суммы возмещения в пользу истца.

При определении ее размер суд исходит из заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> За вычетом уже выплаченных ответчиком 

<

данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 самим фактом нарушения ее прав как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года

Копия верна

Судья А.Н. Петерс