Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 11 июля 2019 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2, помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО3

потерпевших: М.К.А., Ч.С.А.

подсудимого: ФИО4, его защитника, адвоката Герлейн Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов в АДРЕС ФИО4, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, со стола на веранде по указанному адресу взял, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Ч.С.А.: смартфон марки «Asus», модель НОМЕР стоимостью 6000 рублей в комплекте чехлом-книжкой стоимостью 400 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 100 рублей, картой памяти объёмом 8 Гб стоимостью 400 рублей, сим-картами операторов связи «Мегафон» и «Теле 2», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущества на сумму 6900 рублей, причинив ущерб.

Т.о., ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, 19 марта 2019 года в период времени с 16 до 18 часов со двора АДРЕС ФИО4 из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество М.К.А.: двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО4 в период времени с 18 до 20 часов 25 марта 2019 года со двора указанного выше дома из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество М.К.А.: кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> весом 409 кг по цене 16 рублей 60 копеек за 1 кг на общую сумму 6789 рублей 40 копеек, а всего ФИО4 похитил имущества на сумму 11789 рублей 40 копеек, причинив М.К.А. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновность свою признал частично и заявил, что действительно похищал кузов и двигатель от автомобиля, принадлежащие М.. Потерпевший ему не разрешал распоряжаться его имуществом. Телефон же Ч.С.А. он не похищал, это сделал В.А., а он в ходе предварительного следствия вину за кражу имущества Ч.С.А. взял на себя потому, что его об этом попросил В.А., пообещав передать ему за это 10000 рублей, при этом написал долговую расписку, но куда эта расписка позднее делась, он сказать не может. В судебном заседании оглашались показания ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70, 73-76, 85-87, 92-95, 206-209). В этих показаниях подсудимый категорически настаивал на том, что, будучи в гостях у Ч.С.А. вместе с В.А. 23.02.2019. он увидел в доме потерпевшей сотовый телефон, который похитил, но никому об этом не сказал. Похищенный у Ч.С.А. телефон он обменял на спиртное у Г., который за данный телефон ему дал ещё и определённую сумму денег. В ходе предварительного следствия ФИО4 утверждал, что к краже телефона потерпевшей В.А. никакого отношения не имеет. 

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший М.К.А. подтвердил, что знает подсудимого Лобуцкого около 2 месяцев. Подсудимый в марте 2019 года проживал безвозмездно в его доме по АДРЕС. Во дворе указанного дома находился кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, а также двигатель к автомобилю. Когда в очередной раз он навестил дом, то подсудимого там уже не было. Пропал со двора и кузов автомобиля вместе с двигателем. Он ФИО4 распоряжаться имуществом не разрешал. Двигатель оценивает в 5000 рублей, это минимальная сумма, кузов оценил по цене металлолома 6789 рублей 40 коп. Общая сумма ущерба 11789 рублей 40 копеек. Ущерб от хищения для себя считает значительным.

Потерпевшая Ч.С.А. подтвердила, что Лобуцкого знает с 23.02.2019, когда тот пришел с В.А. к ней в дом. 23.02.2019 они вместе распивали спиртное. Телефон Асус был у неё в спальне, в течение дня она играла на нём в игры и включала музыку. Это она делала в присутствии Лобуцкого. Телефон приобрела в июне прошлого года за 12620 рублей. Оценила с учетом износа в 6000 рублей. 400 рублей чехол, защитная пленка 100 рублей, 400 карта памяти, всего в 6900 рублей. Ущерб от хищения телефона для неё значительным не является. Она ушла спать около 21 часа. Телефона уже не было. Она подумала, что он упал за диван, искать не стала. Когда последний раз видела телефон, то была в алкогольном опьянении средней степени. Они сидели в зале, потом телефон она унесла в спальню, положила рядом с подушкой. Лобуцкий и В.А. ещё оставались в зале. Они свободно передвигались по дому. В настоящее время она не знает, кто похитил телефон. Утром сожитель собрался на работу. Отодвинули диван, но телефона там не обнаружили. Около 8 часов пришли Лобуцкий с В.А.. Она им сказала, что у нее пропал телефон. Пришедшие отрицали, что к пропаже телефона имеют какое-то отношение. Спросили лишь, был ли там графический ключ. Она нарисовала им графический ключ. В.А. сказал, что ему позвонили, сказали, что какому-то самогонщику сдали телефон. В.А. ушёл, а когда вернулся, то сказал, что это был не её телефон. Изначально, она считала, что телефон забрал В.А., но все факты на следствии говорили о том, что это сделал Лобуцкий. В конце марта, начале апреля она встретила Лобуцкого. Подсудимый ей показал расписку, заявив, что она написана В.А.. В ней говорилось, что тот заплатит подсудимому 10000 рублей, при этом Лобуцкий прокомментировал, что эта сумма за то, чтобы он взял вину за кражу телефона на себя. Она расписку читала, но не может утверждать, что её писал В.А., поскольку его почерк ей не знаком. Что было в расписке, она сказать дословно не может. На очной ставке подсудимый полностью признал свою вину. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 38-40, 86-100) Ч.С.А. подтверждала, что 23.02.2019 пришли Лобуцкий с В.А. и принесли спиртных напитков, которые предложили распить. Спиртные напитки они все вместе распивали в зале. Во время распития спиртных напитков у нее с собой был сотовый телефон марки «Аsus» с сенсорным экраном. Телефон был в силиконовом чехле с красными блестками. В связи с тем, что она доверяла пришедшим, то свой телефон она оставляла без присмотра. В.А. и Лобуцкий свободно передвигались по дому и одни находились в комнатах. Что они делали в комнатах, она не знает, так как за ними не следила. 23.02.2019, сколько было времени, не помнит, она с указанным телефоном вышла на веранду. Его она оставила на столе на веранде. Поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыла про телефон и больше не вспоминала. Так как Лобуцкий свободно передвигался по дому, то он свободно со стола на веранде мог взять телефон. Она подсудимому не разрешала продавать принадлежащий ей телефон. 23.02.2019 около 16 часов Лобуцкий и В.А. ушли, пояснили, что скоро вернутся. После их ухода она о телефоне и не вспомнила. Кроме Лобуцкого и В.А. к ней в дом 23.02.2019 никто не приходил. 

Свидетель Н. подтвердил, что подсудимого видел на металлоприемки. Лобуцкий обратился к сотруднику металлоприемки, сказал, что ему нужно ввезти металл с территории. Ему дали его номер телефона. Лобуцкий позвонил ему, заказал машину, назвал адрес, куда подъехать. Сначала он подъехал на адрес посмотреть, что за металл. Это частный дом на АДРЕС. Это было днем в марте 2019 года, точное число не помнит. На адресе находился подсудимый, друг был с ним и жена, которую звали А.. Зашли на территорию. Лобуцкий показал, что нужно вывезти кузов автомобиля от 

<

данные изъяты>. Он сказал Лобуцкому, что нужно заказывать кран-манипулятор. Подсудимый предложил 500 рублей, чтобы он на машине выдернул этот кузов на улицу, что он и сделал. 

Свидетель Г.В.В. подтвердил, что в феврале он находился дома, когда В.А. и подсудимый подошли к нему. Они были выпившие. Лобуцкий предложил ему телефон Asus розового цвета. Он посмотрел это телефон, он был заблокирован. Лобуцкий сказал, что завтра он принесет ему документы и разблокировку. Он передал Лобуцкому 1000 рублей за телефон и бутылку водки. На следующий день к нему снова пришли Лобуцкий и В.А.. Кажется, Лобуцкий ему отдал коробку, а на ней был нарисован графический ключ. Он не задавал вопрос, кто собственник телефона. Позднее ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что телефон краденный. Он подъехал в полицию, где ему разъяснили, что телефон краденный, и его лучше вернуть. В этот же день он отдал телефон следователю. При нем В.А. никакую расписку не писал. 

Свидетель В.А. подтвердил, что Лобуцкий его знакомый. Встретились с подсудимым на остановке, и он предложил сходить к Ч.С.А.. Потерпевшая дома была со своим сожителем. Были там часа 3-4. Распивали спиртное, ещё ходили за спиртным, потом вернулись, еще распивали спиртное. С Лобуцким у Ч.С.А. были единственный раз. За спиртным ходили к Г.В.В.. Изначально он покупал спиртное за свои деньги. Подсудимый сказал, что у него есть телефон и его нужно продать, при этом он показал телефон. Чей был телефон он узнал, когда ему позвонила мать Ч.С.А.. На следующий день они так же встретились с Лобуцким и спросил у него, не Ч. ли накануне у него был телефон. Подсудимый ответил утвердительно, пояснив, что нашёл его в «сенках». Когда Лобуцкий разговаривал насчёт спиртного с Г.В.В., он стоял в стороне и в разговор не вмешивался. Когда подсудимый вышел от Г.В.В., у него была не полная пятилитровая бутылка спирта и 800 рублей. Лобуцкий сказал, что все будет нормально, он разберется. Подсудимому никакой расписки он не писал. Он действительно в один из дней распивал с Лобуцким и его сожительницей спиртное, и в ходе ссоры с последней ударил её. Сожительница тогда сказала, что за причинённый вред здоровью он ей должен 5000 рублей. Он согласился. У него было 1000 рублей. Лобуцкий написал расписку, что получил от него деньги, а он написал, что ему отдал деньги. Разговора с Лобуцким о том, что он возьмёт всю вину на себя, не было. Расписку писал вообще не относящуюся к делу. Телефон Ч.С.А. он не похищал. 

Свидетель Б.А.В. подтвердил, что он водитель 

<

данные изъяты> - манипулятора. Дату он не помнит, к нему подошел Н.Е. показал квитанцию о выписке 

<

данные изъяты> на частный заказ. Они поехали в частный сектор в район церкви. Когда приехали на место, он выходил из машины. Уже было темно, были какие-то ребята. Может, подсудимый там был, он внимания не обратил. Грузили машину черного цвета, которая была во дворе. Сначала ее Н. вытащил из двора легковой машиной на улицу на проезжую часть, а он манипулятором погрузил в машину. ФИО5 была «НОМЕР». После того, как погрузили машину, отвез ее на приемку металлолома на АДРЕС. Возможно, что это было 25.03.2019 года. 

Свидетель К.С.Н. подтвердил, что 23.02.2019 Лобуцкий с В.А. пришли к ним в гости и все вместе употребляли спиртное. Он уснул около 22 часов. Когда утром проснулся, жена сказала, что у нее пропал телефон. У него были подозрения, что телефон похитили. 23.02.2019 в светлое время суток он видел телефон, лежал на диване. Потом на это не обращал внимания. Вечером 24.02.2019 он вернулся с работы около 18 часов. Ч.С.А. сказала, что В.А. интересовался графическим ключом от телефона, забрал коробку от телефона. Позднее Лобуцкий ему говорил про какую-то расписку В.А.. В этой расписке было указано сумма 10000 рублей. Что это за сумма, он не знает. Эту расписку показал Лобуцкий. Подсудимый сказал, что В.А. написал расписку, что за телефон отдаст 10000 рублей. Кто писал эту расписку, он не знает, так как не знаком с почерком писавшего её. 23.02.2019 Лобуцкий и В.А. свободно передвигались по их дому, их никто не ограничивал. Может, кто-то уходил за спиртом, он не помнит. 

Свидетель А.А.В. подтвердила, что в 2019 году она сожительствовала с Лобуцким. Снимали дом у М.К.А. по АДРЕС, фамилию его не помнит. У М.К.А. на территории дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> или НОМЕР в разобранном виде. Она не знает, разрешал ли М.К.А. Лобуцкому распоряжаться его имуществом, в их дела она не лезла. Автомобиль сдали, она подошла, деньги получила и все. Если автомобиль стоял у М.К.А. в ограде, то думает, что принадлежал он ему. Когда они сожительствовали с Лобуцким, она уезжала домой, а по возвращении Лобуцкий ей сказал, что они были в гостях, и В.А. украл телефон, а потом сдал его таксисту. Когда они были в полиции, то В.А. попросил, чтобы подсудимый «взял» хищение телефона на себя, пообещав подсудимому за это 10000 рублей, и написал расписку. Эту расписку она видела. О хищении телефона она узнала от Лобуцкого. Содержание расписки было таково, что он обязуется отдать 10000 рублей в течение недели Лобуцкому. Больше ничего в тексте не было. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях (т. 1 л.д. 17, 103), протоколом выемки похищенного у Ч.С.А. телефона (т. 1 л.д. 52-55), протоколом осмотра телефона и фото таблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 56-62), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего М.К.А. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 104-107), протоколом осмотра кузова похищенного у М.К.А. автомобиля и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 121-125).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации: 

- Содеянное ФИО4 по факту хищения имущества Ч.С.А. 23.02.2019. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

- Содеянное ФИО4 по факту хищения имущества М.К.А. 19 и 25 марта 2019 года подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершённом ФИО4 признал частично, заявив, что к хищению телефона Ч.С.А. он никакого отношения не имеет, а в ходе предварительного следствия, признавая свою причастность к данному преступлению, оговорил себя. По твёрдому убеждению суда, подобная позиция подсудимого продиктована стремлением смягчить для себя наказание за совершённое. Несмотря на избранную Лобуцким позицию его виновность в содеянном нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Факт перевозки и сдачи в пункт приёма металлолома подсудимым со двора дома имущества М.К.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Н., Б.А.В., А.А.В., в ходе предварительного следствия, свидетель С.В.С.. Потерпевший М.К.А. подтвердил, что подсудимому в доме по АДРЕС он разрешал только проживать. Никаким его имуществом распоряжаться согласия не давал. Кузов автомобиля 

<

данные изъяты> и двигатель к нему, Лобуцкий у него похитил. Сам подсудимый не отрицает того, что совершил кражу имущества М.К.А. Таким образом, виновность ФИО4 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего М.К.А. полностью установлена и доказана. С учётом мнения потерпевшего, его материального положения и стоимости похищенного имущества, М.К.А. хищением, безусловно, причинён значительный ущерб.

Потерпевшая Ч.С.А. в судебном заседании подтвердила, что 23.02.2019. к ней домой в гости пришёл её знакомый В.А., который привёл с собой подсудимого. Совместно распивали спиртное, а когда указанные лица ушли из её дома, она не обнаружила своего сотового телефона. Кто из приходивших мог совершить хищение её имущества, ей достоверно не известно. ФИО4, после того как она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона как-то встретил её на улице и оправдываясь, заявлял, что к хищению телефона не причастен. Свидетель В.А. также подтвердил, что 23.02.2019. он и подсудимый приходили в гости к Ч., где вместе с ней и её сожителем распивали спиртное, а когда оно закончилось, он и Лобуцкий ходили, чтобы приобрести ещё. По пути следования он увидел в руках подсудимого сотовый телефон и сразу понял, что ФИО4 похитил его в доме потерпевшей. При этом подсудимый сам говорил ему, что совершил кражу телефона Ч.С.А.. Позднее потерпевшая заявила, что у неё пропал сотовый телефон. Свидетель Г.В.В. также подтвердил, что к нему домой приходили В.А. и Лобуцкий. При этом последний предложил ему приобрести сотовый телефон «Asus», что он и сделал, передав в уплату за телефон бутылку водки и 1000 рублей. При этом все переговоры о телефоне с ним вёл только Лобуцкий. Позднее приобретённый у подсудимого телефон у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он краденый. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4, будучи сначала допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и в статусе обвиняемого, после разъяснения ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника подтверждал, что это именно он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Ч.С.А. При этом, ознакомившись с содержанием протоколов своих допросов, ФИО4 никаких замечаний и дополнений по ним не сделал, а согласившись с изложенным, заверил правильность записанного своими подписями (т. 1 л.д. 69-70, 206-209). Свою причастность к краже имущества потерпевшей ФИО4 подтвердил также в ходе предварительного следствия на очных ставках с В.А., Г.В.В., Ч.С.А. (т. 1 л.д. 73-76, 85-87, 92-95). Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия последовательны, тверды, полностью согласуются с показаниями указанных выше лиц. Именно этим показания суд считает правдивыми. 

Сам подсудимый в судебном заседании стал утверждать, что к хищению имущества Ч.С.А. он не причастен, заявив, что данную кражу, якобы, совершил В.А.. И как в доказательство этому утверждал, что В.А. не желая сам нести ответственности за преступление, предложил ему взять ответственность на себя, пообещав за это передать десять тысяч рублей. В подкрепление этой версии ФИО4 утверждал о том, что В.А., якобы, написал ему долговую расписку на указанную сумму. Свидетель А.А.В. в судебном заседании также утверждала о том, что такую расписку она видела. Однако и Ч.С.А., и К.С.Н., и А.А.В. раскрывая содержание расписки, якобы, написанной В.А., ничего не говорили о том, что в ней указан долг В.А. перед подсудимым именно за то, что ФИО4 в замен полученных денег возьмёт вину за совершение именно, преступления. Суд к заявлениям подсудимого в судебном заседании относится критически, поскольку они противоречат совокупности добытых доказательств виновности Лобуцкого к совершении данного преступления, появились только в судебном заседании, никакой расписки суду предоставлено не было. Избирая позицию отрицания в судебном заседании ФИО4 стремится, таким образом, избежать наказания за содеянное, только и всего.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к однозначному выводу о том, что хищение сотового телефона у Ч.С.А. совершил именно ФИО4 

Вместе с тем, потерпевшая Ч.С.А. в судебном заседании заявила, что ущерб от хищения у неё сотового телефона для неё значительным не является. С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по факту кражи имущества Ч.С.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершённое, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что в ходе предварительного следствия ФИО4 активно способствовал расследованию преступлений, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Принимая во внимание, что преступления ФИО4 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. 

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты> и семейное положение. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть ФИО4 время заключения его под стражей с 3 июня 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п/п

Копия верна

Судья: Е.Н. Немерчук

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2019 года, обжаловался, оставлен без изменения.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа 

находится в деле №1-127/2019

Коркинского городского суда

УИД 74RS0022-01-2019-000570-77