ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

14 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

потерпевшего

ФИО9 А.В.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Моисеевой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 22 часов 20 минут ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО9 ДВД-плеер, стоимостью 500 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого, в указанное время, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, с целью хищения чужого имущества вновь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, с помощью введенного в заблуждение относительно законности его действий ФИО30, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО9 телевизор, стоимостью 7500 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что у него есть знакомый ФИО9, с которым ранее проживала его мать в незарегистрированном браке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он также ранее проживал по указанному адресу, но уже несколько лет там не живет. Материальных претензий к ФИО9 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа решил зайти к ФИО9 в гости, хотел, забрать свои вещи, которые ранее оставлял у него и распить спиртное. Когда пришел к ФИО9, калитка в ограду была открыта. Зашел во двор, покричал ФИО9, но дома никого не было. Ждал ФИО9 около 40 минут, распивая пиво. ФИО9 не появился. Поскольку все двери в дом были не заперты, вошел в дом, где продолжил распивать. Находясь в доме, решил похитить у ФИО9 ДВД-проигрыватель и телевизор. ДВД-проигрыватель положил в пакет, в который также сложил свои детские вещи. Все сложил в два пакета, после чего, понял, что ему одному не унести пакеты и телевизор. Ушел с пакетами. Около 21 часа 50 минут дошел до 

<

адрес>, где постучал в окно первого этажа и попросил мужчину вызвать такси на данный адрес для проезда до 3 микрорайона. Мужчина попросил девушку, которая была с ним рядом, вызвать такси со своего телефона. Затем мужчина вышел на улицу. Пояснил мужчине, что поругался с женой, взял с собой аппаратуру и ушел из дома. Когда приехала машина такси, сел на переднее сидение, поставив пакеты на заднее сидение. На такси доехал до ФИО30, которого попросил о помощи. ФИО30 согласился. На такси приехали обратно к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где позвал ФИО30 зайти вместе с ним в дом, пояснив ему, что в этом доме он раньше жил, что в нем находятся его вещи, которые необходимо забрать. Когда зашли в дом, ФИО9 также не было. В комнате с ФИО30 вместе взяли телевизор, который отнесли в машину такси. При таксисте пояснил, что это жена ему разрешила все брать в доме, чтобы ни таксист, ни ФИО30 не подозревали, что он совершает хищение. На такси доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по своему паспорту продал телевизор. Пытался также продать ДВД-плеер, но его не взяли. Вырученные от продажи телевизора денежные средства потратил на свои личные нужды. Выкупать телевизор не собирался, продал его, так как ему нужны были деньги. Договор комиссии, составленный при продаже телевизора, выбросил сразу. После этого, на другом такси отвез ФИО30 до его дома, а сам поехал по месту своего проживания, ДВД-проигрыватель выбросил по дороге (т. 1 л.д. 123-127, 180-186, 194-196).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 является сыном его бывшей гражданской супруги и ранее проживал в этом доме, но в его отсутствие не имел права входить в дом, хотя в нем оставались его вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел из дома, видимо, не заперев замок входной двери. Вернулся вечером около 21 часа, обнаружил, что в доме горит свет. Зайдя в дом через дверь, замок которой не имел повреждений, увидел, что в доме отсутствует телевизор. Вызвал полицию. Впоследствии также обнаружил пропажу ДВД-плеера. С оценкой экспертом телевизора в 7 500 рублей и ДВД-плеера в 500 рублей согласен. Общий ущерб от хищения в размере 8000 рублей, который ему не возмещен, является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере 9000 рублей, при этом, он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ к нему на такси приехал ФИО1, который попросил о помощи. Когда сели в такси, на заднем сидении стояли два пакета, в одном из которых были продукты, а в другом пакете находился ДВД-плеер, о чем ему потом пояснил ФИО1. На такси приехали к 

<

адрес>, где ФИО1 позвал его зайти вместе в дом. Вместе зашли через незапертые двери в дом, в котором горел свет. ФИО1 пояснил, что в этом доме он раньше жил, что в нем находятся его вещи, которые необходимо забрать. Не усомнился в его словах. В доме с ФИО1 взяли телевизор, который вынесли и погрузили в автомобиль такси, на котором проехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес> дороге ФИО1 при таксисте пояснил, что это жена ему разрешила все брать в доме. В комиссионном магазине ФИО1 сдал телевизор по своему паспорту. Также видел, что ФИО1 пытался подать ДВД-плеер, но у него его не приняли. После этого ФИО1 на другом такси довез его до дома, а сам уехал (т. 1 л.д. 115-118, 128-133).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП «Бикташева» в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда около 22 часов 20 минут в магазин пришел мужчина и предложил приобрести телевизор. Осмотрев телевизор, предложил мужчине за него 5 200 рублей, тот согласился и передал свой паспорт на имя ФИО2, фотография в котором соответствовала внешности мужчины. После этого был составлен договор комиссии в двух экземплярах, где ФИО1 расписался. Передал мужчине денежные средства и договор комиссии. ФИО1 также предложил купить у него ДВД-плеер плеер с пультом дистанционного управления, но отказался его принимать, так как такой товар не востребован (т. 1 л.д. 80-81).

По показаниям свидетеля ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с ФИО44 находились в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в окно постучал ФИО1, который попросил вызвать такси до 3 микрорайона в 

<

адрес>. ФИО44 вызвала такси «Максим», а он вышел к ФИО1. ФИО1, у которого при себе было два больших пакета, пояснил, что поругался с супругой, взял с собой аппаратуру и ушел из дома. Когда подъехал автомобиль такси, ФИО1 сел в него и уехал (т. 1 л.д. 100-102, 155-157, 164-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48 он подрабатывает таксистом в такси «Максим» на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты поступил заказ о прибытии к 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду на место, в автомобиль сел ФИО1 с двумя пакетами, при этом он пил пиво. По дороге заехали в магазин «Теремок», где ФИО1 купил еще пиво. Вернувшись, он сказал, что нужно заехать на 

<

адрес>. По приезду он вышел, вернулся с мужчиной и они вместе сели в машину. По указанию ФИО2 проехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 и мужчина вышли и зашли в этот дом. Вернулись они с плазменным телевизором, который положили на заднее сидение автомобиля. ФИО1 при этом пояснил второму мужчине, что ему жена разрешила забирать все, что хочет. После этого, по указанию ФИО1 проехали в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где ФИО1 и мужчина вышли, забрав из машины все вещи (т. 1 л.д. 105-108, 158-160, 167-169).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут от ФИО9 поступило сообщение, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершена кража телевизора (т. 1 л.д. 16).

В заявлении ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 9 часов до 23 часов 20 минут незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

При осмотре места происшествия установлено место совершения хищения – 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-24).

Осмотром договора комиссии установлено, что он составлен между ИП «Биктошаев» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о передаче на комиссию телевизора, оцененного в 5200 рублей (т. 1 л.д. 83-85).

В ходе осмотра сотового телефона ФИО44 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты с него осуществлялся вызов в службу такси «Максим» (т. 1 л.д. 95-97).

При опознаниях ФИО44 и ФИО42 указали на ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ стучал в окно и просил вызвать такси (т. 1 л.д. 140-143, л.д. 144-147).

В ходе опознания ФИО48 указал на ФИО2, как на мужчину, которого он перевозил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 148-151).

Согласно справке эксперта-товароведа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляла: телевизора – от 5 900 до 7 500 рублей; ДВД-плеера – от 350 до 500 рублей (т. 1 л.д. 190).

В протоколе чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> он похитил телевизор, который сдал в комиссионный магазин, потратив деньги на собственные нужды, и ДВД-плеер (т. 1 л.д. 120).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества, поскольку он не имел права брать имущество ФИО9.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку часть хищения он совершал незаметно для окружающих, а часть похищал при помощи ФИО30, введенного подсудимым в заблуждение относительно законности его действий, в связи с чем, ФИО1, полагал, что действует тайно.

Дом, из которого совершено хищение, отвечает требованиям жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Тот факт, что у ФИО1, с иной целью незаконно проникшего в дом ФИО9, возник умысел на хищение непосредственно при нахождении в доме, не свидетельствует о том, что хищение было совершено им без незаконного проникновения в жилище, поскольку в первый раз нахождения в доме он похитил только ДВД-плеер, а второй раз уже незаконно проникал в дом именно с целью хищения остального имущества.

Таким образом, признак незаконного проникновения ФИО1 при совершении кражи в жилище ФИО9 нашел свое подтверждение, поскольку он не имея согласия собственника, незаконно проник в дом, преследуя при этом цель совершить хищение чужого имущества.

Перечень похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями ФИО1, свидетелей ФИО30, ФИО40, сведениями, содержащимися в договоре комиссии. 

Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден справкой эксперта-товароведа.

Суд признает значительным для потерпевшего, единственным источником которого является пенсия в размере 9000 рублей, материальный ущерб в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не находится, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного хронических заболеваний.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает дачу ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела обстоятельствах.

Документ, поименованный как «протокол чистосердечного признания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает явкой с повинной ФИО1, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. 

Судом установлено, что данный протокол был составлен, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО9, о чем подсудимому уже было достоверно известно, поскольку с ним до этого и по этому поводу уже проводилась работа сотрудниками правоохранительных органов.

Признание ФИО1 своей причастности к совершению преступления в таком случае суд учитывает, наряду с прочим, как одно из обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение, поскольку на обусловленность совершения преступления таким состоянием подсудимый не указывал ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве дела, каких-либо иных доказательств подтверждающих это не имеется, а сам факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в алкогольном опьянении не является единственным и достаточным основанием для признания этого отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, а также данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, также предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела договора комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – договор комиссии, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев