№3а-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 11 июля 2018 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форент» об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Форент» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания административного корпуса литер А с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки по состоянию на 29 июня 2012 года, а также восстановлять срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости с 1 сентября 2016 года, в связи с чем в силу статьи 2 Закона Астраханской области от 26 ноября 2009 года «О налоге на имущество организаций», распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2017 года №753, действующее с 1 января 2018 года, обязан оплачивать налог в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> в размере налоговой ставки 2,0% от кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Астраханской области по состоянию на 29 июня 2012 года, в том числе определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Таким образом, с 1 января 2018 года утвержденный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права истца, поскольку с указанной даты возникла обязанность по оплате налога на объект недвижимости. При этом государственная кадастровая оценка объекта недвижимости с 2012 года в установленном законном порядке не производилась, в связи с чем истец полагает, что причины пропуска срока обращения в суд с иском являются уважительными.

Представитель ООО «Форент» ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила принять за основу отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «...».

Представитель ООО «Форент» ФИО2 также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом отчета, подготовленного ООО «...».

Представитель Правительства Астраханской области ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...».

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 также не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще, чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В связи с этим, исходя из части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Форент» на основании договора купли-продажи от 15 августа 2016 года является собственником объекта недвижимости - нежилого здания административного корпуса литер А с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области» утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр внесены 22 января 2013 года, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском пятилетний срок пропущен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 часть 1).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (часть 7).

Законом Астраханской области от 26 ноября 2009 года № 92/2009-ОЗ «О налоге на имущество организаций» на территории Астраханской области введен налог на имущество организаций, а также определена ставка налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты налога, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2.1 Законом Астраханской области от 26 ноября 2009 года № 92/2009-ОЗ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 100 квадратных метров и помещения в них.

Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2017 года № 753 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Астраханской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год. В данный перечень включен объект капитального строения с кадастровым номером 

<

...>.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате налога на вышеназванный объект недвижимости у истца возникла только 1 января 2018 года, то ранее права истца утвержденной кадастровой стоимость объекта недвижимости не нарушались, в связи с чем оснований для пересмотра кадастровой стоимости до 1 января 2018 года не имелось.

В целях реализации права на оспаривание кадастровой стоимости на объект недвижимости, ООО «Форент» подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> и с иными документами 8 февраля 2018 года представлен в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области. 14 февраля 2018 года уведомлением комиссии заявление ООО «Форент» не принято к рассмотрению, поскольку истек пятилетний срок на оспаривание кадастровой стоимости. 

28 марта 2018 года истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, с момента установления нарушенного права истец предпринял все возможные меры к своевременному сбору документов и обращению в комиссию, а в последствии в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд учитывает также и то, что кадастровая оценка объекта недвижимости утверждена 14 декабря 2012 года. На 1 января 2018 года новая кадастровая стоимость объекта недвижимости уполномоченным органом Астраханской области не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом уважительными и свидетельствуют о возможности восстановлению ООО «Форент» срока на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истец является субъектом, в отношении которого применяются положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Законом Астраханской области от 26 ноября 2009 года № 92/2009-ОЗ «О налоге на имущество организаций», поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2017 года №753 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право юридического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лица.

Таким образом, ООО «Форент», являясь собственником объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относится к лицам, чьи права затрагиваются утвержденной кадастровой стоимостью.

Поскольку ООО «Форент» не согласен с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, то вправе оспаривать ее в судебном порядке путем определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился 08 февраля 2018 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области. Уведомлением от 14 февраля 2018 года заявление ООО «Форент» оставлено без рассмотрения. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №

<

...>, подготовленный ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 

<

...> рублей.

В рамках рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ООО «Форент», определением суда от 17 мая 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное Агентство «...».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 29 июня 2012 года определена в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представители ООО «Форент» возражали против принятия в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭА «...», поскольку считают, что в заключении имеются недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Просили при пересмотре кадастровой стоимости принять за основу отчет, подготовленный ООО «...».

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное Агентство «...», не представили. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения ООО Экспертное Агентство «...» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена исходя из весовых показателей оценки затратным и доходным методами. Таким образом, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, экспертом применены необходимые способы оценки, что отражает действительную стоимость объекта недвижимости на дату оценки. При этом экспертом мотивированы основания отказа в использовании при оценке объекта капитального строения сравнительного подхода.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Отказ от использования сравнительного подхода эксперт обосновал отсутствием на дату оценки коммерческой недвижимости, сопоставимой с объектом оценки по площади – основной единице сравнения, указав, при этом, перечень объектов недвижимости, выставленного на продажу, аналогичного назначения объекту оценки, но меньшей площадью.

Таким образом, поскольку на дату оценки отсутствовала доступная достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, эксперт обоснованно отказался от использования в оценке сравнительного подхода.

При определении стоимости затратным подходом в соответствии с пунктом 24 ФСО №7 эксперт произвел расчет величины прибыли предприятия, определил накопительный и физический износы объекта недвижимости, установив в рамках затратного подхода стоимость земельного участка и итоговую стоимость объекта недвижимости в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек.

При применении доходного подхода экспертом использованы пять объектов-аналогов, схожие с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №1 объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Аналог №1, площадью 

<

...> кв.метров, расположен на ул.

<

...> в Трусовском районе г.Астрахани, имеет офисно-торговое назначение; аналог №2, площадью 

<

...> кв.метров, расположен на ул.

<

...> Советского района г.Астрахани, имеет офисно-торговое назначение; аналог №3 площадью 

<

...> кв.метров, расположен на ул.

<

...> Кировского района г.Астрахани, имеет административное назначение; аналог №4, площадью 

<

...> кв.метров, расположен на ул.

<

...> Кировского района г.Астрахани, имеет административное назначение; аналог №5, площадью 

<

...> кв.метров, расположен на ул.

<

...> в Трусовском районе г.Астрахани, имеет свободное назначение. Все объекты-аналоги выставлены до 29 июня 2012 года для использования на праве аренды.

Согласно пункту 23 ФСО № 7 при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения: доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов; в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям; метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту; для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества методом прямой капитализации дохода объекта недвижимости приведен в таблице 5.3.3.1.

Суд считает правильным применение экспертом метода прямой капитализации дохода, поскольку объект оценки не требует значительных капитальных вложений в его ремонт или реконструкцию, является новым строением и может быть использовано по назначению.

Определив ставку арендной платы, экспертом в рамках доходного подхода рассчитан валовый доход предприятия, в последующем экспертом рассчитана ставка капитализации и методом капитализации произведен расчет стоимости здания.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода составила 

<

...> рублей.

Для получения более объективной оценки каждого из использованных подходов оценщик согласовал результаты, полученные доходным и затратным подходами, определив итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 

<

...> рублей.

Кроме того, в заключении содержится подробное описание примененных корректировок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене объекта недвижимости.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно использовано пять объектов аналогов, в числе которых аналоги, расположенные в Кировском и Советском районе г.Астрахани, то есть в более развитых и привлекательных для арендаторов районах города.

Федеральные стандарты оценки, а также Закон об оценочной деятельности не конкретизирует максимальное количество используемых аналогов при определении рыночной стоимости объекта оценки. Тогда как использование большего количества аналогов влечет болеет достоверную стоимость объекта оценки.

Использование аналогов, расположенных в Советском и Кировском районах г.Астрахани, не свидетельствует о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку данные объекты по качественным характеристикам сопоставимы с объектом оценки. При этом, экспертом применены корректировки на местоположение объектов-аналогов в сравнение с объектом оценки.

Доводы представителя истца о том, что на дату оценки район, в котором расположен спорный объект недвижимости, не имел надлежащей инфраструктуры и в сравнении с объектами-аналогами не был привлекателен для арендаторов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и на результат судебной экспертизы повлиять не могут, поскольку стоимость аренды 1 кв.метра в Трусовском (аналог №1 – 

<

...> рублей, аналог №5 – 

<

...> рублей) и Кировском (аналог №3 – 

<

...> рублей, аналог №4 – 

<

...> рублей) районах имеют незначительные различия, а аренда 1 кв. метра в Советском районе имеет наименьший показатель (аналог №2 - 

<

...> рублей).

Доводы представителя истца о необходимости применения корректировки к площади объектов-аналогов также неосновательны, поскольку в данном случае экспертом учитывалась величина арендной ставки за 1 квадратный метр. При этом учет общей площади передаваемого в аренду помещения при определении итоговой величины значения не имел. При этом, учитывая назначение спорного объекта недвижимости, его общую площадь, площадь передаваемых помещений в объекте оценки может быть различной.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО Экспертное Агентство «...».

Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...» и отчет об оценке, составленный ООО «...», на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...», поскольку отчет, представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «...», не может применяться при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости, поскольку при определении рыночной стоимости объекта-оценки оценщиком применялся сравнительный подход при отсутствии надлежащих объектов-аналогов.

При проведении оценки оценщик отказался от использования доходного подхода, при этом не мотивировав надлежащим образом свое решение.

Применяя при оценке сравнительный подход, оценщиком приняты аналоги, площадь которых значительно меньше площади объекта оценки, а назначение аналогов в отчете не указано.

Таким образом, применяя в сравнительном подходе аналоги, оценщиком не учтено, что в соответствии с ФСО №1 аналоги должны быть сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Поскольку при определении итоговой величины больший удельный показатель имеет сравнительный подход, суд приходит к выводу о невозможности принятия отчета об оценке, составленного ООО «...», в качестве надлежащего доказательства при пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение ООО Экспертное Агентство «...» надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, определенную по состоянию на дату внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом наличие описок в экспертном заключении не влияет на результаты судебной оценочной экспертизы и не умоляет выводы эксперта в части обоснованности примененных экспертом подходов, а также в части итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из итоговой суммы рыночной стоимости объекта недвижимости НДС, учтенного экспертом при применении затратного и доходного подходов, что следует из описательной части экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из смысла статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 ФСО №2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №29, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости необходимо в целях налогообложения, то оснований для определения рыночной стоимости с учетом НДС не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания административного корпуса литер А с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Поскольку 08 февраля 2018 года истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, однако уведомлением от 14 февраля 2018 года отказано в принятии заявления, кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 года.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости является способом реализации прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форент» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания административного корпуса литер А с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 08 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.