Дело №2-144/2020 (25) 66RS0024-01-2019-002311-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Лукичевой А.В., секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рыкову Артему Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к Рыкову Артему Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рыкову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что в январе 2016 года истец ФИО2 предложил своей матери ФИО3 обратиться за юридической помощью к ответчику Рыкову А.В., действующему на тот момент адвокату. За решение всех вопросов ответчик запросил 500000 рублей 00 копеек и пообещал быстрое их разрешение. Ответчик пояснил, что договор будет составлен на имя ФИО3 по причине того, что у истца ФИО2 имеется статус индивидуального предпринимателя, что затруднит ведение дел, тем самым ввел в заблуждение истца ФИО2, не включив его в договор. Ответчик Рыков А.В. принял денежные средства в сумме 95000 рублей 00 копеек после продажи автомобиля ФИО2 и обещал оказать юридическую помощь по разным категориям споров в различных судебных инстанциях. 10.03.2016г. ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ответчика Рыкова А.В. для предоставления интересов ФИО2 и ФИО1, уплатив 1820 рублей 00 копеек. Подтверждением того, что ответчик обещал оказать юридическую помощь семье А-ных, являются скриншот от 16.05.2016г. с адреса электронной почты ФИО2, план юридической защиты семьи А-ных. Ответчик не выполнил ни одного пункта указанного плана, ввел в заблуждение истцов, причинил материальный и моральный вред. 

10.02.2016г. ответчик Рыков А.В. заключил с истцом ФИО3 договор №100/16, согласно которому он принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с правовыми последствиями действий сотрудников ФССП, ЖКХ и иных правоохранительных органов, государственных и муниципальных учреждений в отношении истцов. В тот же день ответчику были переданы оригиналы документов, уплачена сумма 15000 рублей 00 копеек, составлен акт приема передачи денежных средств на имя ФИО3 18.02.2016г. был заключен второй договор с истцом ФИО3, стоимость услуг составила 500000 рублей 00 копеек. ФИО2 в договоре не фигурировал, но уплатил ответчику 80000 рублей 00 копеек, о чем был составлен акт приема передачи денежных средств на имя ФИО3 Ответчик не оказал юридические услуги, на претензию о возврате уплаченных средств, ответил, что работа проведена по плану. С мая 2016г. истцы просили ответчика представить им результаты работы, все поданные заявления с указанием даты подачи заявлений, их регистрации и штампом о принятии заявлений, им отказано в виду загруженности. По договору от 18.02.2016г. ответчик выполнил работу в виде составления и подачи ходатайства в ФССП об ознакомлении с материалами дела, написал его от руки, данную работу истец оценил в 1000 рублей 00 копеек, в ознакомлении с материалами исполнительных производств было отказано. Ответчик устно и по телефону уверял, что проведены судебные заседания, но никаких рассмотренных дел в судах по искам истцов не рассматривалось, иски от имени истцов не подавались, ответчик вводил в заблуждение истцов, не принял никаких мер по защите интересов истцов, стал скрываться от истцов.

В обоснование требований искового заявления 3-его лица ФИО2 (с учетом уточнений) указано, что ФИО2 обратился к ответчику Рыкову А.В. за получением правовой помощи для решения следующих вопросов: 1) подготовка, подача искового заявления в суд о нарушении прав ФИО2 при закрытии больничного листа с участием Рыкова А.В. в судебных заседаниях, 2) подготовка, подача искового заявления в суд о признании действий (бездействий) судебных приставов Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области незаконными при исполнении ИП №2/84572/10 от 17.05.2010 в отношении ФИО2 с участием Рыкова А.В. в судебных заседаниях, 3) подготовка, подача искового заявления в суд о нарушении трудовых прав ФИО2 с участием Рыкова А.В. в судебных заседаниях, 4) подготовка, подача искового заявления в суд о взыскании денежных средств по аварии в пользу ФИО2 с участием Рыкова А.В. в судебных заседаниях. Для скорейшего заключения договора и решения всех юридических вопросов истцу пришлось срочно продать свой автомобиль «Honda Civik» 2007 года выпуска по заниженной цене. Ответчик свои обязательства не выполнил, чем нарушил права истца, из-за бездействия ответчика истец понес убытки в сумме 150000 рублей 00 копеек, вследствие снижения рыночной цены на автомобиль «Honda Civik» + налог от продажи автомобиля в сумме 3956 рублей 00 копеек. 01.10.2016г. ответчику по почте направлена претензия с требованием вернуть нотариально заверенную доверенность и оригиналы документов, предоставленные для ведения дела, а также уплаченные денежные средства в полном объеме, претензия получена лично, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.10.2016г., с подписью получателя. 

Ответчик не предоставил юридические услуги, не возвратил денежные средства, доверенность и документы. В феврале 2016г. ответчик обманным путем получил от истца денежные средства в сумме 95000 рублей 00 копеек и оформил договора не надлежащим образом, не включил истца в договор предоставления юридических услуг, после чего уклонялся от встреч, ссылаясь на занятость. 14.06.2016г. истец в очередной раз позвонил ответчику, чтобы уточнить результат по делу, на что ответчик пояснил, что подано заявление в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО1, а также подано заявление на ознакомление с материалами проверки в Следственный отдел по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области. Ознакомление назначено в один и тот же день, на 16.06.2016г., но в разных городах – в Кушве и в Н-Тагиле, и у него нет возможности ознакомиться с указанными материалами. Для обеспечения возможности ознакомления с материалами, истец арендовал автомобиль «DATSUN», госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема передачи, договором аренды и квитанцией оплаты в сумме 1600 рублей 00 копеек, а также чеком заправки автомобиля на сумму 1400 рублей 00 копеек, всего 3000 рублей 00 копеек. 

Позже выяснилось, что ответчик не подавал никакого заявления в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области и в СО по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области, а написал заявление и регистрировал заявления по приезду на место, поэтому не была назначена дата ознакомления с материалами дел, поездка ответчиком была надумана и не принесла никаких результатов. В ноябре 2012г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №2/8-4572/10 от 17.05.2010г. на основании судебного приказа по задолженности, которая была погашена в январе 2012г. в полном объеме и судебным приставам были предоставлены все документы о погашении задолженности. Со счетов истца 12.03.2013г. судебными приставами Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области незаконно были списаны денежные средства в сумме 3959 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 27.06.2019г., арест со всех счетов истца снят 22.12.2016г. 16.06.2016г. судебные приставы не предоставили истцу возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, ответчик не принял никаких мер по решению вопроса о закрытии исполнительного производства по задолженности. В марте 2013г. в ГБУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» врачом-невропатологом был закрыт больничный лист истца, истец считал, что данное действие послужило поводом к его увольнению с работы и потере денежных средств. Истец передал ответчику оригиналы документов для изучения и подачи искового заявления в суд по указанным действиям, однако, ответчик не предпринял никаких мер по обжалованию действий врача и не вернул документы, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав. Истец оценил ущерб по утере документов и невозможности восстановления своих прав в 500000 рублей 00 копеек. По факту аварии, где истец являлся потерпевшей стороной, ответчик в суд не направлял никаких исковых заявлений, в связи с чем, был пропущен также срок исковой давности по взысканию компенсации денежных средств по ДТП от 05.03.2013г., ущерб составил 68676 рублей 00 копеек. 01.09.2015г. истец заключил трудовой договор с ООО «Владимир и Компания», но ему не произвели оплату за выполненные работы с 01.09.2015г. по 21.01.2016г. более 100 000 рублей 00 копеек, сроки подачи исковых заявлений в суд упущены по вине ответчика, общая сумма причиненного ущерба истцу бездействием ответчика оценивается в 826591 рубля 34 копейки.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что никакие услуги по договорам ответчиком истцам не оказаны, оплаченные истцом денежные средства не возвращены. 

Просят суд взыскать с ответчика Рыкова А.В. в пользу ФИО1: 

1)в счет возмещения компенсации материального ущерба сумму в размере 512512 рублей 76 копеек, 

2)в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, 

3)штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 

Взыскать с ответчика Рыкова А.В. в пользу 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2: 

1) в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору от 10.02.2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек, 

2) в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору от 18.02.2016 года в размере 79000 рублей 00 копеек, 

3) расходы по аренде автомобиля «Датсун» в размере 3000 рублей 00 копеек, 

4) ущерб в счет возмещения некачественного предоставления услуг в размере 826591 рубль 34 копейки, 

5) расходы по составлению генеральной доверенности в размере 1820 рублей 00 копеек, расходы по проезду из г.Екатеринбурга в г.В.Пышма и обратно в размере 418 рублей 00 копеек, расходы на канцелярские товары в размере 2284 рубля 50 копеек, 

6) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, 

7) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик Рыков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что Рыков А.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; конверт, направленный судом по данному адресу, вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в январе 2016 года истец ФИО2 предложил своей матери ФИО3 обратиться за юридической помощью к ответчику Рыкову А.В., действующему на тот момент адвокату; ответчик пояснил, что договор будет составлен на имя ФИО3 по причине того, что у истца ФИО2 имеется статус индивидуального предпринимателя, что затруднит ведение дел, тем самым ввел в заблуждение истца ФИО2, не включив его в договор. 

10.02.2016 года ответчик Рыков А.В. заключил с истцом ФИО3 договор №100/16, согласно которому он принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с правовыми последствиями действий сотрудников ФССП, ЖКХ и иных правоохранительных органов, государственных и муниципальных учреждений в отношении истцов. 

В тот же день ответчику были переданы оригиналы документов, уплачена сумма 15000 рублей 00 копеек, составлен акт приема передачи денежных средств на имя ФИО3 

18.02.2016 года был заключен второй договор с истцом ФИО3, стоимость услуг составила 500000 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления, пояснений истцов, следует, что ФИО2 в договоре не фигурировал, но уплатил ответчику 80000 рублей 00 копеек, о чем был составлен акт приема передачи денежных средств на имя ФИО3 

10.03.2016 года ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ответчика Рыкова А.В. для предоставления интересов ФИО2 и ФИО1, уплатив 1820 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления следует, что ответчик Рыков А.В. не оказал юридические услуги, на претензию о возврате уплаченных средств, ответил, что работа проведена по плану. С мая 2016г. истцы просили ответчика представить им результаты работы, все поданные заявления с указанием даты подачи заявлений, их регистрации и штампом о принятии заявлений, им отказано в виду загруженности. По договору от 18.02.2016г. ответчик выполнил работу в виде составления и подачи ходатайства в ФССП об ознакомлении с материалами дела, написал его от руки, данную работу истец оценил в 1000 рублей 00 копеек, в ознакомлении с материалами исполнительных производств было отказано. Ответчик устно и по телефону уверял, что проведены судебные заседания, но никаких рассмотренных дел в судах по искам истцов не рассматривалось, иски от имени истцов не подавались, ответчик вводил в заблуждение истцов, не принял никаких мер по защите интересов истцов, стал скрываться от истцов.

Позже выяснилось, что ответчик не подавал никакого заявления в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области и в СО по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области, а написал заявление и регистрировал заявления по приезду на место, поэтому не была назначена дата ознакомления с материалами дел, поездка ответчиком была надумана и не принесла никаких результатов. 

В ноябре 2012 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №2/8-4572/10 от 17.05.2010г. на основании судебного приказа по задолженности, которая была погашена в январе 2012г. в полном объеме и судебным приставам были предоставлены все документы о погашении задолженности. 

Со счетов истца 12.03.2013 года судебными приставами Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области незаконно были списаны денежные средства в сумме 3959 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 27.06.2019г., арест со всех счетов истца снят 22.12.2016г. 

16.06.2016г. судебные приставы не предоставили истцу возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, ответчик не принял никаких мер по решению вопроса о закрытии исполнительного производства по задолженности. 

По факту аварии, где истец являлся потерпевшей стороной, ответчик в суд не направлял никаких исковых заявлений, в связи с чем, был пропущен также срок исковой давности по взысканию компенсации денежных средств по ДТП от 05.03.2013г., ущерб составил 68676 рублей 00 копеек. 

01.09.2015 года истец заключил трудовой договор с ООО «Владимир и Компания», но ему не произвели оплату за выполненные работы с 01.09.2015г. по 21.01.2016г. более 100 000 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате бездействий ответчика Рыкова А.В. причинен материальный ущерб на сумму 512512 рублей 76 копеек, в том числе: 

1) заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ» и консультация на сумму 43500 рублей 00 копеек, 

2) 25.11.2019 года заключен договор с адвокатом Анченковым В.С. по предоставлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, стоимость услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, 

3) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65907/2018 от 05.04.2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены заявленные исковые требования ИП ФИО1 о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшейся на 01.01.2017 года в общем размере 240403 рубля 68 копеек; в удовлетворении требований о взыскании излишне взысканной суммы задолженности в размере 398285 рублей 76 копеек, 

4) удержания из пенсии истца ФИО1 по исполнительным производствам в размере 51747 рублей 00 копеек, 

5) составление данного искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, 

6) денежные средства, оплаченные на приобретение лекарственных средств в размере 1980 рублей 00 копеек.

30.11.2017 года решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области (протокол №12) за умышленное нарушение пп. 1,4 п. 1 ст. 7, п. 4, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст.5, п. 1,2 ст.8, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, применив к адвокату Рыкову Артему Владимировичу (регистрационный номер 66/2867 Свердловской области) меру дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Рыковым А.В. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика Рыковым А.В. надлежащего исполнения обязательств по договорам от 10.02.2016 года, от 18.02.2016 года, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в общем размере 512512 рублей 76 копеек; обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании суммы по договору от 10.02.2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек, суммы по договору от 18.02.2016 года в размере 79000 рублей 00 копеек, расходов по аренде автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 1820 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 2702 рубля 50 копеек, суммы в размере 7915 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости снижения рыночной стоимости автомобиля «Хонда» в размере 150000 рублей 00 копеек, оплаченного налога в размере 3956 рублей 00 копеек, убытков в виде неполученного страхового возмещения по факту ДТП в размере 68676 рублей 00 копеек, компенсации в счет ущерба утраты документов в размере 500000 рублей 00 копеек, убытков в счет восстановления нарушенных трудовых прав в размере 100000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Суд приходит к выводу, что истцам ФИО1 и ФИО2 по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, являющегося на момент заключения договора профессиональным адвокатом, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика Рыкова А.В. обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек каждому из истцов. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с досудебной претензиями аналогичными по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рыкова А.В. в пользу истца ФИО1 штраф в размере 261256 рублей 38 копеек (512512 рублей 76 копеек/2 исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика Рыкова А.В. в пользу ФИО2 штраф в размере 50957 рублей 52 копейки (15000 рублей 00 копеек + 79000 рублей 00 копеек + 7915 рублей 05 копеек)/2. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей 13 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Рыкову Артему Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Рыкова Артема Владимировича в пользу ФИО1 сумму в размере 512512 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 261256 рублей 38 копеек. 

Взыскать с Рыкова Артема Владимировича в пользу ФИО2 сумму по договору от 10.02.2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек, сумму по договору от 18.02.2016 года в размере 79000 рублей 00 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1820 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2702 рубля 50 копеек, сумму в размере 7915 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50957 рублей 52 копейки. 

Взыскать с Рыкова Артема Владимировича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина