Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщику выпущена банковская карта, открыт счет карты № ******. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно (5 % от задолженности). Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313596, 79 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 304598,80 руб., проценты за пользование кредитом – 8997,99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6335,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «ФИО1» № ТП 57/2.

Так, ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 264 000 руб. под 36 % годовых, заемщику открыт счет карты № ******.

В соответствии с Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за выпуск и обслуживание карты ежегодно – 600,00 руб., плата за выдачу наличных – 4,9 % (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., неустойка – 0,2 % от суммы задолженности.

В соответствии с договором о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 313596,79 руб., в том числе : задолженность по основному долгу 304598,80 руб., проценты за пользование кредитом – 8997,99 руб.,

Мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что оплата задолженности должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выставленного заключительного счета-выписки), а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом приостановления срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.), уважительных причин для пропуска срока судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6335,97 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина