Дело №12-53/2024 

УИД 33MS0054-01-2023-004583-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде не было добыто достаточных и полностью объективных доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении. Не могут являться полноценными доказательствами сделанная сотрудниками ГИБДД видеозапись, а также протоколы и акты, составленные сотрудниками ГИБДД. Каких-либо иных доказательств сотрудниками ГИБДД в суд не представлено. При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Вместе с тем, дополнительно на вопросы судьи пояснил, что полагает совершенные действия инспекторами ГИБДД при фиксации совершенного им деяния и составлении процессуальных документов законными. Инспектора ГИБДД были тактичны, всё ему разъяснили, в том числе, неоднократно разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ввиду личных обстоятельств он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время он осознал, что допустил ошибку. Сожалеет, что лишен прав управления транспортным средством, что создало трудности для семьи и осуществляемой им общественной деятельности. Жена в настоящее время прав на управление транспортными средствами не имеет, проходит обучение. В семье имеется ребенок-инвалид, что требует периодических поездок в медицинские учреждения. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он был извещен своевременно, однако в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ш. пояснил, что во время несения патрулирования совместно с инспектором С. 6 ноября 2023 года в 16:55 ими у дома №77 по ул. Первомайская с. Дмитриевская Слобода Муромского района был остановлен автомобиль «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак ...., которым управлял ранее ему незнакомый ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К №007780, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 также с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъясняли его права и обязанности, в том числе, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, поставил в нём свои подписи, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», написал, что торопится. Проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы на двух видеофайлах, поскольку не хватило места на первоначально установленной карте памяти, в связи с чем пришлось вставить дополнительную карту памяти. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С. дал показания, полностью аналогичные показаниям старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ш.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 6 ноября 2023 года в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак ...., у дома № 77 по ул. Первомайская с. Дмитриевская Слобода Муромского района Владимирской области, был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К № 007780, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 также с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2023 года (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «Ссанг Енг Кайрон», государственный регистрационный знак ...., в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 088341 от 06 ноября 2023 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 147328 от 06 ноября 2023 года. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства от 06 ноября 2023 года (л.д. 8);

- видеозаписью (файлы 20231106_163127.mp4, 20231106_164556.mp4) на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД от момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до момента окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Из видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К № 007780, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъясняли его права и обязанности, в том числе, последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. 

В опровержение доводов жалобы оснований сомневаться в допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется. При этом самим ФИО1 фактически каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение имеющиеся по делу доказательства, не приведено.

Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что согласуется с указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, также не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (25 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 рублей). Данное обстоятельство мировому судье надлежало учесть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. 

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, изменение постановления мирового судьи путем дополнения отягчающего административную ответственность виновного лица обстоятельства в силу закона не может быть произведено.

Доводы ФИО1, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создало трудности для его семьи и осуществляемой им общественной деятельности, что у других членов семьи отсутствуют водительские права, а также в семье имеется ребёнок-инвалид, в соответствии с действующим законодательством не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо позволяющими освободить виновное лицо от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 4.1, п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие у него ребенка-инвалида. Однако, поскольку наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, данное изменение снижение размера административного штрафа либо срока, на который он лишен прав управления транспортными средствами, не влечет.

Иных нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие у него ребенка-инвалида.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Т.А. Муравьева