П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 11 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего – ФИО22, подсудимых – ФИО23, ФИО25, ФИО26, защитников – адвоката Кабалкина Е.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, адвоката Лустова С.С., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, 22 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

дата> приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, судимость в установленном законом порядке, не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО26, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО25, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО26, ФИО25, каждый, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО26 и ФИО25, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи личного имущества и денежных средств из квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной в д.

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли и составив совместный план преступных действий. Согласно разработанного плана, ФИО26 и ФИО25, должны были прибыть к месту совершения преступления на автомобиле «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, после чего должны были припарковать автомобиль вблизи места совершения преступления.

Согласно отведенной преступной роли, ФИО25, должен был находиться вблизи места совершения преступления, наблюдать за действиями второго соучастника ФИО26 и окружающей обстановкой, с целью предупреждения его об опасности при появлении посторонних лиц, либо сотрудников полиции. ФИО26, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на улице, должен был путем отжима створки окна неустановленным предметом, находившимся при нем, открыть окно в указанную квартиру, после чего, незаконно проникнуть в жилище ФИО, где планировал отыскать и совершить 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества и денежных средств, а затем совместно скрыться с места преступления на автомобиле и в последующем согласно достигнутой договоренности разделить между собой похищенное.

Так, ФИО26 и ФИО25, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут 

<

дата> по 03 часа 00 минут 

<

дата> (более точное время следствием не установлено), согласно заранее разработанного плана преступных действий, на автомобиле «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, прибыли к д.

<

№ обезличен> по ул

<

адрес>, где припарковали указанный автомобиль. После чего, ФИО26, подошел к окну в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, а ФИО25, согласно отведенной ему преступной роли, стал находиться вблизи совершения преступления, наблюдать за действиями ФИО26 и окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего об опасности при появлении посторонних лиц, либо сотрудников полиции. 

Одновременно с этим, ФИО26, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя имевшийся у него при себе неустановленный предмет, отжал створку окна в указанную квартиру, после чего незаконно через окно проник в указанную квартиру, где движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, отыскал и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: денежные средства в сумме 40000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

дата> 64,9306 рубля за 1 доллар США составило 2 597 224 рубля, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon 5D», стоимостью 50 000 рублей, объектив для цифрового фотоаппарата «Canon 5D» стоимостью 50 000 рублей, цифровую камеру «Canon EOS-550D» стоимостью 18 000 рублей, видеокамеру «GoProHero 3black», стоимостью 27 000 рублей, моноблок «IMac 27-inch Mid 2011», стоимостью 180 000 рублей, ноутбук «MacBook Pro 15.4 A1398», стоимостью 230 000 рублей, ноутбук «Apple MacBook Air», стоимостью 130 000 рублей, съемный жесткий диск «Apple AirPort Extreeme», стоимостью 24 000 рублей, сумку «GERARD HENON» из кожи черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, сумку «FURLA» из кожи черного цвета, стоимостью 28 500 рублей, часы мужские наручные марки «GUESS» стоимостью 10 000 рублей, часы женские наручные марки «GUESS» стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «EXPLAY Rio Play» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» стоимостью 3 000 рублей, кольцо и подвеску на цепочке из белого золота с белыми и черными бриллиантами стоимостью 60 000 рублей, кольцо с бриллиантом из белого золота стоимостью 400 000 рублей, подвеску на цепочке из красного золота стоимостью 8 000 рублей, кольцо из красного золота с фианитами стоимостью 5 000 рублей, серьги из красного золота с фианитами стоимостью 3 000 рублей, кольцо из белого золота с жемчугом стоимостью 3 000 рублей, а также карту «Payoneer» 

<

№ обезличен> на ALEKSANDR KUZNETSOV, карту «Открытие банк» 

<

№ обезличен>, карту «Onlime» с номером лицевого счета 

<

***>, медаль «Ветеран труда», медаль «Газодинамическая Лаборатория», печать индивидуального предпринимателя на имя ФИО ИНН 

<

№ обезличен>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

После чего, ФИО26 и ФИО25 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 354 724 рубля.

Подсудимый ФИО26 виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, не признал.

Подсудимый ФИО25 виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, не признал.

ФИО26 показал, что длительное время он знаком с ФИО25, а тот уже познакомил его с ФИО23, когда они отдыхали на озере. Кражу имущества из квартиры ФИО он (ФИО26) не совершал, о ней ему стало известно, когда его задержали сотрудники полиции. 

<

дата> он поехал в г. Химки в магазин Леруа Мерлен, а когда шел из магазина примерно в 17-19 часов, то увидел знакомого ФИО1 который ехал на своем автомобиле. Тот остановился, они начали общаться, поскольку давно не виделись, решили выпить. Затем ФИО1 припарковал свою машину во дворе дома по 

<

адрес>, и выпив пива, они поехали в ресторан «Химки», далее поехали в ресторан «Русский дом», где практически пробыли до утра 

<

дата>. Находясь в ресторане, он (ФИО26) неоднократно звонил ФИО23, звал его к себе, но тот не хотел с ним разговаривать. Было ли известно ему, что ФИО23 находился на тот момент в 

<

адрес>, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту обнаружения у него в ходе обыска медали «Газодинамическая Лаборатория», медали «Ветеран труда», сумки «GERARD HENON», похищенных из квартиры потерпевшего ФИО, он (ФИО26) ничего пояснить не может. Исковые требования потерпевшего не признает.

ФИО25 показал, что кражу имущества из квартиры ФИО он не совершал, о ней ему стало известно, когда его задержали сотрудники полиции. 

<

дата> он находился со своим знакомым ФИО2, сначала приехал к нему в офис в 

<

адрес>, после чего они с ним на его (ФИО25) автомобиле 

<

данные изъяты> ездили по делам ФИО2 примерно до 17 часов. Поскольку на следующий день 

<

дата> в воскресенье ему надо было ехать в 

<

адрес>, где проживает его бывшая жена, и гулять с ребенком, он предложил ФИО2 поехать в караоке бар «Территория» на 

<

адрес>, где они отдыхали до утра. По факту обнаружения у него в ходе обыска карты «Payoneer» 

<

№ обезличен> на ФИО; карты «Открытие банк» 

<

№ обезличен>; карты «Onlime» с номером лицевого счета 

<

№ обезличен>; печати индивидуального предпринимателя на имя ФИО, похищенных из квартиры потерпевшего ФИО, он (ФИО25) ничего пояснить не может. Исковые требования потерпевшего не признает.

Виновность ФИО26 и ФИО25 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО показал, что он со своей женой ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут они с женой уехали из дома к своим друзьям в 

<

адрес>. Вернувшись домой примерно в 03 часа 

<

дата> и открыв ключами входную дверь, они увидели в квартире беспорядок, вещи были разбросаны, телевизор стоял на полу, окно в комнате было открытым, после чего вызвали сотрудников полиции. Осмотрев квартиру, он (ФИО) обнаружил, что у них были похищены денежные средства в сумме 40000 долларов США, 1500000 рублей, которые они собирали на покупку дома, а также ювелирные изделия, технику, мобильные телефоны «EXPLAY Rio Play»,«Samsung Galaxy S3», сумки «GERARD HENON», «FURLA», всего похищено на общую сумму 5354724 рубля. Кроме этого были похищены не представляющие материальной ценности банковские карты, медаль «Ветеран труда», медаль «Газодинамическая Лаборатория», печать ИП «ФИО.». По данному факту совершения кражи из его квартиры он обратился с соответствующим заявлением в полицию, подробный список похищенного имеется в материалах дела. Затем в ходе предварительного следствия, его вызывали в отдел полиции, где он опознал похищенные у него три банковские карты, медаль «Ветеран труда», медаль «Газодинамическая Лаборатория», печать ИП «ФИО27.» и сумку «GERARD HENON». Заявленные исковые требования о возмещении ему материального ущерба на сумму 5 339 724 рублей и о возмещении морального вреда на сумму 3000000 рублей поддерживает. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО

Свидетель ФИО4 показала, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в отдел полиции, где в ее присутствии и в присутствии второго понятого потерпевший ФИО опознал принадлежащие ему медаль «Ветеран труда», медаль «Газодинамическая Лаборатория», сумку «GERARD HENON». По данному факту сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, которые подписали все участвующие лица.

Свидетель ФИО5 показал, что он является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. 

<

дата> от ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес> поступило заявление по факту кражи из его квартиры денежных средств, цифровой техники, ювелирных изделий. В ходе ОРМ в рамках уголовного дела были установлены абоненты сотовой связи, которые осуществляли соединения по месту совершения кражи и лица использующие данные абонентские номера, а именно ФИО26, ФИО25, ФИО23 Связь между этими телефонными номерами была установлена не только в Химках, но и в других разных местах. Были установлены их автомобили, всё это проверили по учетам, по базам, впоследствии было принято решение о задержании данных лиц. Специализированным подразделением было произведено снятие информации с технических каналов связи, непосредственно с места совершения преступления, сотрудники этого подразделения анализируют информацию с места совершения преступления, они и дают готовое решение. Он (ФИО6) принимал участие в обыске у ФИО23, там нашли телефоны, сим-карты, жесткие диски. Потом при личном досмотре у ФИО23 еще изъяли 2 телефона. Также он осматривал автомобиль Ниссан-Джук, которым пользовался ФИО23. При осмотре данного автомобиля изымалось долото, какие-то перчатки, кепка, зажим для стекла, присоски, еще что-то было. Первоначально в рамках мероприятия был установлен телефон, который находился в скупке в 

<

адрес>, и который был похищен у потерпевшего. Также было установлено лицо, которое похищенный телефон сдало в скупку. Данный человек в дальнейшем был допрошен. 

Свидетель ФИО7 показал, что он осуществлял сопровождение по уголовному делу, по факту совершения квартирной кражи у гражданина ФИО В ходе проведения ОРМ установили абонентские номера, которые использовались данными лицами при совершении преступления, в дальнейшем были установлены сами лица, были проведены мероприятия по их задержанию. Специализированным подразделением проводилось снятие информации с технических каналов связи, затем это подразделение предоставило результат анализа в виде сводок, которые были рассекречены и приобщены к уголовному делу. Были установлены три абонентских номера, далее выяснилось, что они использовались данными лицами, а один был зарегистрирован на ФИО25 Почему именно эти номера попали в поле зрения, пояснить не может, т.к. это не они определяют, это было им предоставлено в виде сводки. В дальнейшем была запрошена детализация соединений, был проведен анализ, в ходе чего было установлено, что в период совершения преступления данные абонентские номера позиционировались в непосредственной близости от места совершения преступления. И между собой на месте созванивались. Они также общались между собой и до, и после совершения преступления. Это были устойчивые связи, и не только в Химках они между собой общались. Кроме того, автомобили ФИО25 и ФИО23 находились непосредственно поблизости от г. Химки, что по времени совпадает с передвижением абонентских номеров и с периодом совершения кражи. На территории города непосредственно нет камер, но автомашина появилась около города Химок и через какое-то время в обратном направлении исчезла. Данные системы «Поток» получал он (ФИО7) на свою флешкарту, затем распечатал и передал следователю. Таким же способом получил и сведения от сотовых операторов по детализациям. Также он в присутствии понятых проводил обыск в квартире ФИО25, по окончанию которого был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица. Все обнаруженное в ходе обыска было указано в протоколе. Также он (ФИО7) помнит, что в автомашине ФИО23 изъяли много инструментов.

Свидетель ФИО8 показал, что он является оперуполномоченным УР УМВД России по г.о.Химки. В 

<

дата> была совершена кража, через месяц был установлен ряд лиц, которые причастны к квартирной краже, они были задержаны. Проводился ряд ОРМ в соответствии с утвержденным планом, в том числе снятие информации с технических каналов связи. По соответствующему запросу специализированным подразделением было произведено снятие информации с технических каналов связи, непосредственно с места совершения преступления, сотрудники этого подразделения анализируют информацию с места совершения преступления, и дают готовое решение. Был получен ряд абонентских номеров, которые находились на месте преступления. Связь между номерами была не только в момент совершения преступления, но и до, и после него. Он (ФИО8) принимал участие в задержании ФИО23, а также в обыске по месту его проживания в 

<

адрес>. Все обнаруженное отражено в протоколе обыска.

Свидетель ФИО9 показал, что он в присутствии понятых проводил обыск в квартире ФИО26, по окончанию которого был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица. Там был очень большой перечень изъятых вещей, конкретно сейчас он уже не может вспомнить. Все обнаруженное в ходе обыска было указано в протоколе. Замечаний на протокол не поступало. Никакого психологического или физического давления на ФИО26 не оказывалось.

Свидетель ФИО10 показал, что он принимал участие в задержании и доставлении в отдел ФИО25, и еще выезжали на обыск в 

<

адрес>. Что изымалось при обыске, он (ФИО10) сейчас уже не помнит, вроде печати какие-то были, протокол составлял ФИО7. При личном досмотре у ФИО25 был изъят телефон.

Свидетель ФИО11 показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире В-вых, где в ее присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены и изъяты какие-то предметы, конкретно сказать не может, так как прошло много времени. Все, что было написано в протоколе, соответствовало действительности, ни у кого не было никаких замечаний. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО12 показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире В-вых, где в ее присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены и изъяты кроссовки какое-то количество, карточки непонятные, две печати и телефон. Мать подсудимого ФИО25 сказала, что эти печати у нее от работы остались, она раньше работала на РЖД, печати были такие, как на почте, для сургуча, какие-то карточки, может это были визитки, она (ФИО12) не присматривалась. Протокол обыска подписывала. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО26 показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО26, где в ее присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены и изъяты какие-то вещи, одежда, обувь, но что конкретно в настоящее время она не помнит, было много вещей. ФИО26 говорил, что это его вещи. Обыск проводился в двух комнатах, закрытых комнат, куда бы не было доступа другим лицам, в квартире нет. Протокол обыска она (ФИО28) и вторая понятая подписали не читая.

Свидетель ФИО14 показал, что в ходе предварительного следствия им были проведены опознания двух медалей и сумки. Опознание происходило в его (ФИО14) кабинете, куда были приглашены двое понятых, потом был приглашен потерпевший ФИО которому было предъявлено для опознания 3 медали «Ветеран труда», из которых тот опознал принадлежащую ему медаль. Затем потерпевшему было предъявлено 3 медали «Газодинамическая лаборатория», из которых тот опознал принадлежащую ему медаль, и было предъявлено 3 черные кожаные сумки «GERARD HENON». Он опознал свою сумку. Естественно, присутствовали понятые и потерпевший, были составлены три протокола. Детализация телефонных соединений операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» находящаяся в материалах дела была предоставлена ему (ФИО14) оперативным сотрудником на СД-R диске. Официального сопроводительного письма от оператора сотовой связи не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15 и эксперт ФИО16 стоимость похищенного имущества ФИО, указанную в справках, находящихся в материалах уголовного дела, подтвердили. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.126-128, т.3 л.д.134-135) явствует, что в течение 2-3 лет он занимается ремонтом мобильных телефонов и различной компьютерной техники. У него есть знакомый ФИО18, который работает он на 

<

адрес> в торговом павильоне по скупке и продаже различной б/у вещей, в том числе и мобильных телефонов, которому он 

<

дата> продал мобильный телефон «EXPLAY Rio Play» в корпусе черного цвета со слотом под две сим-карты за 2300 рублей. Данный телефон он (ФИО17) приобрел 

<

дата> примерно в период с 18 до 19 часов вечера возле кинотеатра «Киргизия» по адресу: 

<

адрес>, недалеко от станции метро 

<

данные изъяты> у двоих незнакомых ему парней. На вид им 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста. Один из них был в кепке бейсболке темного цвета. На вид славянской внешности, разговаривали без акцента на русском языке. Другой с короткой стрижкой волос, темного цвета. Одеты были в ветровки серую и темную. На ногах кроссовки, какие именно не запомнил. Парень, который был в кепке, предложил приобрести у него мобильный телефон «EXPLAY» в корпусе черного цвета под две сим-карты за 500 рублей, сказали, что срочно нужны деньги. Телефон был без сим-карты и не включался полностью. В связи с выгодным предложением решил его приобрести, чтобы потом перепродать. 

<

дата> ему (ФИО17) позвонил ФИО18 и спросил, где он приобрел этот телефон, после чего по просьбе последнего он поехал к нему на работу в 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции. Двух молодых людей, у которых 

<

дата> вблизи кинотеатра «Киргизия» в 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон марки «EXPLAY Rio Play» он не запомнил и опознать их не сможет. 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.131-133) явствует, что 

<

дата> в помещение скупки пришел его знакомый ФИО30, у которого он после оценки приобрел телефон марки «EXPLAY Rio Play за 2300 рублей. О происхождении данного телефона он у ФИО17 не спросил, так как давно с ним общается и не мог предположить, что телефон, находящийся у него мог быть приобретен неправомерно. В дальнейшем он (ФИО18) выставил данный телефон на продажу, установив его на витрине в скупке. О том, что данный телефонный аппарат «EXPLAY Rio Play» был похищен в ходе совершения преступления он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.244-246) явствует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился как ФИО25, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы (какие точно не помнит), но помнит, что среди изъятых вещей был мобильный телефон «Lenovo» с разбитым экраном. Все изъятые вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО26, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы (какие точно не помнит), но помнит, что среди изъятых вещей были два мобильных телефона «Nokia». Все изъятые вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Также в его (ФИО19) присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО23, в ходе которого обнаружены и изъяты различные предметы (какие точно не помнит), но помнит, что среди изъятых вещей были два мобильных телефона «Samsung и VERTU». Все изъятые вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Кроме этого в его (ФИО29) присутствии и в присутствии второго понятого, с участием ФИО23, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки «NISSAN JUKE» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> припаркованный на парковке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы (какие точно не помнит), но помнит, что среди изъятых вещей были ломик, долото, присоска для переноски стекла, а также перчатки, фонари. Все изъятые вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Далее, в его (ФИО19) присутствии и в присутствии второго понятого, с участием ФИО25, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111930» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> припаркованный на парковке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы (какие точно не помнит), но помнит, что среди изъятых вещей были кроссовки и мобильный телефон «LG». Все изъятые вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.48-49) явствует, что по документам она является собственником автомобиля марки «ЛАДА 111930» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>. Данный автомобиль 

<

дата> (точную дату не помнит) она продала малознакомому ей ФИО25 за 150000 рублей, который проживает с ней в одном поселке 

<

адрес>. После продажи автомобиля она им больше не управляла. Где работает и чем занимается ФИО25 ей не известно.

-заявлением о преступлении (т.1 л.д.3), согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 

<

дата> до 03 часов 00 минут 15.05.2016 из квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства в сумме 40000 долларов США и 1500000 рублей, цифровую технику на сумму 731000 рублей, ювелирные изделия на сумму 521000 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет 5349200 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1л.д.5-8), иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.9-26), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы обуви, следы перчаток, следы отжима;

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.82-85)., согласно выводам которого, представленный на экспертизу статико-динамический след наибольшими размерами 15х28 мм, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки при ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен посторонним предметом (орудием взлома) имеющую плоскую рабочую поверхность шириной 28 мм, например как у стамески, фомки и т.п., пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Определить пригодность данного следа для индивидуальной идентификации возможно только в ходе сравнительного исследования с конкретным предметом (орудием взлома);

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.95-100)., согласно выводам которого, представленные на экспертизу поверхностный след наибольшими размерами 29х32 мм на отрезке следокопировальной пленки размерами сторон 29,5х42 мм и поверхностные следы наибольшими размерами 15х17 мм, 15х20 мм на отрезке следокопировальной пленки размерами сторон 37х73 мм, изъятые при ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данные следы, вероятно, могли быть оставлены, контактной поверхностью одежды из текстильного материала, например, рабочей поверхностью перчатки с выступающими полимерными округлыми элементами, либо другим следообразующим объектом с аналогичным рельефным рисунком;

-протоколом обыска (т.1л.д.119-121), из которого следует, что в помещении торгового павильона «Sкупочка» по адресу: 

<

адрес> был изъят похищенный мобильный телефон «EXPLAY Rio Play» принадлежащий ФИО. Данный телефон был упакован, осмотрен (т.1л.д.135) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 246-247);

-протоколом обыска (т.1л.д.182-187), из которого следует, что по месту проживания ФИО26 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты похищенные вещи, принадлежащие ФИО, а именно: медаль «Газодинамическая Лаборатория», медаль «Ветеран труда», сумка «GERARD HENON» из кожи черного цвета, которые были упакованы, осмотрены (т.2л.д.167-169) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 244-245);

-протоколом обыска (т.1л.д.192-195), из которого следует, что по месту проживания ФИО25, по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты похищенные вещи, принадлежащие ФИО а именно: карта «Payoneer» 

<

№ обезличен> на ALEKSANDR KUZNETSOV; карта «Открытие банк» 

<

№ обезличен>; карта «Onlime» с номером лицевого счета 

<

№ обезличен>; печать индивидуального предпринимателя на имя ФИО ИНН 

<

№ обезличен> с изображением короны по середине, которые были упакованы, осмотрены (т.2л.д.165-166) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 244-245);

- протоколом личного досмотра (т.1л.д.199-200), из которого следует, что у ФИО25 был изъят мобильный телефон «Lenovo HGB 1533 м (60) IMEI 1: 

<

№ обезличен>; IMEI 2: 

<

№ обезличен>», с сим-картой «

<

№ обезличен>», абонентский номер 

<

№ обезличен>, который был упакован, осмотрен (т.2л.д.174-175) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д. 76);

- протоколом личного досмотра (т.1л.д.201), из которого следует, что у ФИО26 был изъят мобильный телефон «Nokia 1280» IMEI: 

<

№ обезличен> с сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» №

<

№ обезличен>, абонентский номер 

<

№ обезличен> который был упакован, осмотрен (т.2л.д.176-177) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д. 79);

-протоколом осмотра (т.2л.д.43-47), из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля «ЛАДА 111930» г.р.з. 

<

№ обезличен>, которым управлял ФИО25 Данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 50);

-протоколом предъявления предметов для опознания (т. 2 л.д. 238-239), из которого следует, что потерпевший ФИО опознал похищенную у него медаль «Газодинамическая Лаборатория»;

-протоколом предъявления предметов для опознания (т. 2 л.д. 240-241), из которого следует, что потерпевший ФИО опознал похищенную у него сумку «GERARD HENON» из кожи черного цвета;

-протоколом предъявления предметов для опознания (т. 2 л.д. 242-243), из которого следует, что потерпевший ФИО опознал похищенную у него медаль «Ветеран труда»;

-протоколом выемки (т. 2 л.д. 249-250), в ходе которого у потерпевшего ФИО была изъята оригинальная коробка от похищенного мобильного телефона «EXPLAY Rio Play», которая была осмотрена (т.3 л.д.1-3) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д. 4-5);

-справкой о стоимости (т.3 л.д.71), согласно которой средняя рыночная стоимость: -цифрового фотоаппарата «Canon 5D», на 

<

дата> составляет 50000 рублей; -объектива для цифрового фотоаппарата «Canon 5D», на 

<

дата> составляет 50000 рублей; -цифровой камеры «Canon EOS-550D», на 

<

дата> составляет 18000 рублей; -видеокамеры «GoProHero 3black», на 

<

дата> составляет 27000 рублей; -моноблока «IMac 27-inch Mid 2011», на 

<

дата> составляет 180000 рублей; -ноутбука «MacBook Pro 15.4 A1398», на 

<

дата> составляет 230000 рублей; -ноутбука «Apple MacBook Air», на 

<

дата> составляет 130000 рублей; -съемного жесткого диска «Apple AirPort Extreeme», на 

<

дата> составляет 24000 рублей; -мобильного телефона «Samsung Galaxy S3» на 

<

дата> составляет 3000 рублей; -мобильного телефона «EXPLAY Rio Play» на 

<

дата> составляет 3000 рублей;

-справкой о стоимости (т.3 л.д.72), согласно которой средняя рыночная стоимость: сумки «GERARD HENON» из кожи черного цвета, на 

<

дата> составляет 15000 рублей; -сумки «FURLA» из кожи черного цвета, на 

<

дата> составляет 28500 рублей;

-справкой о стоимости (т.3 л.д.73), согласно которой средняя рыночная стоимость: -часов мужских наручных марки «GUESS» в корпусе из металла серого цвета, на ремешке из металла серого цвета, на 

<

дата> составляет 10000 рублей; -часов женских наручных марки «GUESS» в корпусе из металла белого цвета, на ремешке из кожи белого цвета, на 

<

дата> составляет 10000 рублей;

-протоколом осмотра (т.3л.д.93), иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д.94), постановлением (т.3 л.д.95), из которых следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств конверт со следами перчаток, изъятыми при ОМП по адресу: 

<

адрес>.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО25, ФИО26, каждого, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

Суд считает вину ФИО25, ФИО26, каждого, в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО25, ФИО26, каждого, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

К утверждениям ФИО25 и ФИО26 о том, что хищения имущества из квартиры ФИО27 они не совершали, и о краже им стало известно, только после их задержания; и о том, что с 

<

дата> и до утра 

<

дата> ФИО25 находился со своим знакомым ФИО2 а ФИО26 со своим знакомым со своим знакомым ФИО1, суд относится критически по тем основаниям, что данные утверждения являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными, и давая такие показания, подсудимые тем самым пытаются создать себе алиби и избежать тем самым ответственности за содеянное. Показания подсудимых ФИО25 и ФИО26 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, согласующимися друг с другом, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями и потерпевшим подсудимых ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО21, допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО25 показала, что подсудимый ФИО25 является ее сыном. В ее квартире сотрудниками полиции был проведен обыск, но в тот момент она (ФИО21 ) себя плохо чувствовала и не видела, что и где было обнаружено в ходе обыска. Понятые во время обыска находились на кухне и не могли видеть, где были обнаружены предметы, которые были изъяты, протоколы подписали не читая. Она работала старшим телеграфистом, их сократили, и 2 печати под сургуч она принесла домой. Сотрудники полиции ей давали подписывать протокол, но она даже не прочитав его, подписала. Не помнит, что это были за документы. Документы уже были отпечатаны. Не помнит, были ли обнаружены банковские карточки.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО26 показал, что 

<

дата> примерно в 19 – 20 часов он ехал с работы в 

<

адрес> и в районе магазина Леруа Мерлен увидел ФИО26, остановился, так как они давно не виделись, начали общаться, дальше решили выпить. Затем он (ФИО1) припарковал свой автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>, они выпили пива и поехали в ресторан «Химки», далее поехали в ресторан «Русский дом», где практически пробыли до утра 

<

дата>, после чего остановив такси они уехали, он (ФИО1) вышел на 

<

адрес>. Находясь в ресторане, ФИО26, часто отходил и кому-то звонил, разговаривал, но на долго не отлучался. Он (ФИО1) хорошо запомнит тот день, потому что у его отца 

<

дата> день рождения и они с ФИО26 выпивали за его здоровье.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО25 показал, что с ФИО25 они знакомы около 7 лет. 

<

дата> тот по его (ФИО2) просьбе приезжал к нему в офис во второй половине дня, после чего они с ним поездили по его делам часов. Затем он предложил ФИО25 где-нибудь отдохнуть в караоке - баре в 

<

адрес>, где они и находились до утра 

<

дата>. О встрече с ФИО25 они договорились 

<

дата>, так как ему (ФИО2) нужен был транспорт.

Суд считает показания, допрошенных по ходатайству стороны защиты подсудимых, свидетелей ФИО21, ФИО2 ФИО1 несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения изложенными выше, кроме того указанные свидетели являются заинтересованными лицами, так как свидетель ФИО21 является матерью подсудимого ФИО25, а свидетели ФИО2 и ФИО1 состоят с подсудимыми в дружеских отношениях и давая показания суду, попытались оказать подсудимым услугу, с целью освобождения их от ответственности, вследствие сложившихся дружеских отношений между ними.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 допрошенной по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО26 в той части, что протокол обыска она и вторая понятая подписали не читая, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенным в приговоре доказательствам, признанными судом допустимыми, а также фактическими обстоятельствами дела. 

По мнению суда, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО26 договор передачи и свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие, что на праве собственности ФИО26 принадлежит только одна комната в 

<

адрес>, а обыск был проведен в двух комнатах указанной квартиры, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО26 в вышеуказанном в приговоре преступлении, поскольку вина ФИО25 и ФИО26 нашла свое полное подтверждение в вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательствах, не доверять которым у суда нет оснований.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимых ФИО25 и ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, или вызывали бы сомнения в их виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Отрицание подсудимыми ФИО25 и ФИО26 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, по мнению суда, является способом защиты подсудимых от предъявленного им обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку их виновность в вышеуказанном преступлении, бесспорно, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО25 и ФИО26 преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25 и ФИО26, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО25 суд учитывает наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и отсутствие судимости, а ФИО26 - совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО25 и ФИО26 преступления, данных о личности виновных положительно их характеризующих, в том числе обстоятельства, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО25 и ФИО26 без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО25 и ФИО26 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО25 и ФИО26, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, а также их состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

Суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО27 удовлетворить и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО25 и ФИО26 солидарно в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 5 339724 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО в части возмещения морального вреда на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, суд считает, что исковые требования потерпевшего в данной части о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона. 

Кроме того, органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу также предъявлено обвинение ФИО23 в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО23 имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном следствием месте, вступил с ФИО26 и ФИО25 в преступный сговор, направленный на совершение кражи личного имущества и денежных средств из квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной в 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли и составив совместный план преступных действий. Согласно разработанного плана, ФИО23, ФИО26 и ФИО25 должны были прибыть к месту совершения преступления на автомобиле «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> и автомобиле «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, после чего должны были припарковать автомобили вблизи места совершения преступления.

Согласно отведенной преступной роли, ФИО25, должен был находиться вблизи места совершения преступления, наблюдать за действиями своих соучастников и окружающей обстановкой, с целью предупреждения их об опасности при появлении посторонних лиц, либо сотрудников полиции. ФИО23, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на улице, должен был путем отжима створки окна ломиком, находившимся при нем и привезенным с собой на автомобиле, открыть окно в указанную квартиру, после чего они совместно с ФИО26 должны были действуя совместно и согласованно, незаконно проникнуть в жилище ФИО27, где планировали отыскать и совершить 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества и денежных средств, а затем совместно скрыться с места преступления на автомобилях и в последующем согласно достигнутой договоренности разделить между собой похищенное.

Так, ФИО23, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО26, в период времени с 11 часов 00 минут 

<

дата> по 03 часа 00 минут 

<

дата> (более точное время следствием не установлено), согласно заранее разработанного плана преступных действий, на автомобилях «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> и «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, прибыли к 

<

адрес>, где припарковали указанные автомобили. После чего, ФИО23 и ФИО26, подошли к окну в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, а ФИО25, согласно отведенной ему преступной роли, стал находиться вблизи совершения преступления, наблюдать за действиями ФИО23 и ФИО26 и окружающей обстановкой, с целью предупреждения их об опасности при появлении посторонних лиц, либо сотрудников полиции. Одновременно с этим, ФИО23, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя имевшийся у него при себе ломик, отжал створку окна в указанную квартиру, после чего совместно с ФИО26, незаконно через окно проникли в указанную квартиру, где движимые корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, ФИО23 и ФИО26 отыскали и 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: денежные средства в сумме 40000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

дата> 64,9306 рубля за 1 доллар США составило 2 597 224 рубля, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon 5D», стоимостью 50 000 рублей, объектив для цифрового фотоаппарата «Canon 5D» стоимостью 50000 рублей, цифровую камеру «Canon EOS-550D» стоимостью 18 000 рублей, видеокамеру «GoProHero 3black», стоимостью 27 000 рублей, моноблок «IMac 27-inch Mid 2011», стоимостью 180 000 рублей, ноутбук «MacBook Pro 15.4 A1398», стоимостью 230 000 рублей, ноутбук «Apple MacBook Air», стоимостью 130 000 рублей, съемный жесткий диск «Apple AirPort Extreeme», стоимостью 24 000 рублей, сумку «GERARD HENON» из кожи черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, сумку «FURLA» из кожи черного цвета, стоимостью 28 500 рублей, часы мужские наручные марки «GUESS» стоимостью 10 000 рублей, часы женские наручные марки «GUESS» стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «EXPLAY Rio Play» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» стоимостью 3 000 рублей, кольцо и подвеску на цепочке из белого золота с белыми и черными бриллиантами стоимостью 60 000 рублей, кольцо с бриллиантом из белого золота стоимостью 400 000 рублей, подвеску на цепочке из красного золота стоимостью 8 000 рублей, кольцо из красного золота с фианитами стоимостью 5 000 рублей, серьги из красного золота с фианитами стоимостью 3 000 рублей, кольцо из белого золота с жемчугом стоимостью 3 000 рублей, а также карту «Payoneer» 

<

№ обезличен> на ФИО, карту «Открытие банк» ФИО, карту «Onlime» с номером лицевого счета 

<

№ обезличен>, медаль «Ветеран труда», медаль «Газодинамическая Лаборатория», печать индивидуального предпринимателя на имя ФИО ИНН 

<

№ обезличен>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

После чего, ФИО23, ФИО26 и ФИО25 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 354 724 рубля.

Действия ФИО23 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Однако по результатам проведенного по делу судебного разбирательства судом установлено, что ФИО23 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. не причастен к совершению 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При этом судом установлено, что ФИО23 в предварительный сговор с ФИО26 и ФИО25, направленный на совершение кражи личного имущества и денежных средств из квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной в доме 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, не вступал, преступные роли с указанными лицами не распределял, совместный план преступных действий с ними не составлял, створку окна упомянутой квартиры не отжимал, в квартиру потерпевшего ФИО не проникал, вышеперечисленное имущество потерпевшего ФИО совместно с ФИО26 не отыскивал и не похищал. 

Принимая решение об оправдании ФИО23 в связи с его непричастностью к совершению преступления, суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО23 виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к данному преступлению. В то же время, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое прямо или косвенно свидетельствовало бы об участии ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако стороной обвинения предъявленное ФИО23 обвинение не доказано, а его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Подсудимые ФИО25 и ФИО26, будучи допрошенными в судебном заседании и отрицавшие свою вину и свою причастность к совершению преступления, вместе с тем не подтвердили и причастность к преступлению ФИО23, т.е., по сути, дали оправдывающие его показания.

В обоснование виновности ФИО23 и его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения были представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего ФИО- показания свидетелей ФИО- заключения экспертов 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата>;- вещественные доказательства;- протоколы следственных действий;- иные документы.

Однако все перечисленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, ни в какой мере не подтверждают причастность и участие ФИО23 в преступлении.

Так, показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3 подтверждаются лишь сам факт, обстоятельства обнаружения и последствия кражи, совершенной из их квартиры, а также перечень, описание и стоимость похищенного имущества. Этими показаниями причастность к краже ФИО23 ни в какой мере не подтверждается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается ремонтом мобильных телефонов и компьютерной техники. 

<

дата>, примерно с 18 до 19 часов, выйдя с киносеанса, около кинотеатра «Киргизия», по адресу: 

<

адрес>, у двоих незнакомых ему парней, внешность которых он описал (30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста), он приобрел, по их предложению, за 500 рублей мобильный телефон «EXPLAY Rio Play». 

<

№ обезличен> этот телефон он продал за 2300 рублей своему знакомому 

<

данные изъяты>, который работает в 

<

адрес> в торговом павильоне по скупке и продаже вещей, в том числе мобильных телефонов. Впоследствии ему позвонил 

<

данные изъяты>, спросил, где он приобрел данный телефон и попросил приехать. Он приехал на работу к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и там увидел сотрудников полиции. Двух молодых людей, у которых он приобрел данный телефон, он не запомнил, опознать их не сможет, так же, как не сможет составить их фотокомпозиционный портрет, т.к. видел их давно и в течение короткого промежутка времени (т. 1 л.д. 126-128; т. 3 л.д. 134-135).

Показания свидетеля ФИО24 не могут рассматриваться, как доказательство причастности к преступлению ФИО23, поскольку ФИО30 не подтвердил ни факт приобретения похищенного телефона у ФИО23, ни факт своего знакомства с последним, а описал при этом совершенно иных лиц, продавших ему телефон. Данное описание по возрасту и телосложению не совпадает с внешностью подсудимого ФИО23, который для опознания свидетелю ФИО24 не предъявлялся.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом-оценщиком в скупке в 

<

адрес>. 

<

дата> он приобрел у своего знакомого ФИО24, по предложению последнего, телефон марки «EXPLAY Rio Play» за 2300 рублей. О происхождении телефона он у ФИО24 не спрашивал, о его преступном происхождении осведомлен не был и выставил телефон на продажу в скупке на витрину (т. 1 л.д. 131-133).

Показания свидетеля ФИО18 также не могут рассматриваться, как доказательство причастности к преступлению ФИО23, поскольку отсутствует и не установлена какая-либо взаимосвязь между данным свидетелем и подсудимым ФИО23, в том числе, отсутствует и возможная опосредованная связь ФИО18 с ФИО23 через свидетеля ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что информацию о причастности ФИО25, ФИО26, ФИО23 оперативные сотрудники УМВД РФ по г.о. Химки получили от специализированного подразделении полиции, которое произвело снятие информации с технических каналов связи, непосредственно с места совершения преступления; сотрудники этого подразделения анализируют информацию с места совершения преступления, они и дают готовое решение. Он (ФИО19 принимал участие в обыске у ФИО23, там нашли телефоны, сим-карты, жесткие диски. Потом при личном досмотре у ФИО23 еще изъяли 2 телефона. Также он осматривал автомобиль Ниссан-Джук, которым пользовался ФИО23. При осмотре данного автомобиля изымалось долото, какие-то перчатки, кепка, зажим для стекла, присоски, еще что-то было.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он осуществлял сопровождение по уголовному делу по факту совершения квартирной кражи у гражданина ФИО. В ходе проведения ОРМ установили абонентские номера, которые использовались данными лицами при совершении преступления, в дальнейшем были установлены сами лица, были проведены мероприятия по их задержанию. Специализированным подразделением проводилось по постановлению Химкинского городского суда снятие информации с технических каналов связи, затем это подразделение предоставило результат анализа в виде сводок, которые были рассекречены и приобщены к уголовному делу. Были установлены три абонентских номера, далее выяснилось, что они использовались данными лицами, а один был зарегистрирован на ФИО25 Почему именно эти номера попали в поле зрения, пояснить не может, т.к. это не они определяют, это было им предоставлено в виде сводки. В дальнейшем была запрошена детализация соединений, был проведен анализ, в ходе чего было установлено, что в период совершения преступления данные абонентские номера позиционировались в непосредственной близости от места совершения преступления. И между собой на месте созванивались. Они также общались между собой и до, и после совершения преступления. Это были устойчивые связи, и не только в Химках они между собой общались. Кроме того, автомобили ФИО25 и ФИО23 находились непосредственно поблизости от 

<

адрес>, что по времени совпадает с передвижением абонентских номеров и с периодом совершения кражи. На территории города непосредственно нет камер, но автомашина появилась около города 

<

адрес> и через какое-то время в обратном направлении исчезла. Данные системы «Поток» получал он (ФИО20) на свою флешкарту, затем распечатал и передал следователю. Таким же способом получил и сведения от сотовых операторов по детализациям. Также он проводил обыск в квартире ФИО25, также помнит, что в автомашине ФИО23 изъяли много инструментов.

Свидетели ФИО дали показания, по своей сути, в той или иной степени аналогичные показаниям свидетелей ФИО

Оценивая показания свидетелей ФИО, суд приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться, как доказательства, подтверждающие причастность ФИО23 к совершенному преступлению. Указанные свидетели, являясь оперуполномоченными УМВД РФ по г.о. Химки, до обнаружения потерпевшим ФИО кражи из его квартиры ФИО23 не знали, обстоятельства совершения преступления и состав его участников им известен не был; после совершения кражи они принимали участие в различных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению виновных лиц, однако при этом исходили в своей осведомленности лишь из результатов анализа детализаций телефонных переговоров между подсудимыми, предоставленных «специальным подразделением» и сведений из системы «Поток», а также из результатов личных досмотров подсудимых, осмотров их автомашин и обысков в их жилищах.

Однако, в отношении ФИО23, произведенный в его квартире обыск, как и личный досмотр, никаких результатов в виде доказательств его причастности к преступлению не дали, поскольку ни похищенных у ФИО вещей, ни каких-либо иных предметов, которые могли бы свидетельствовать о причастности ФИО23 к краже, обнаружено не было; изъятые в автомашине ФИО23 «ломик» и хлопчатобумажные перчатки также не могут идентифицироваться, как доказательства причастности его к краже, по причинам, приведенным при оценке данных вещественных доказательств.

То есть, фактически показания свидетелей 

<

данные изъяты> относительно причастности ФИО23 к преступлению являются их предположениями, что вытекает из содержания этих показаний. 

Не являются доказательствами, уличающими ФИО23 в инкриминируемом преступлении также ссылки указанных выше свидетелей на анализ детализаций телефонных переговоров между подсудимыми, предоставленных им «специальным подразделением», поскольку результат исследования этих доказательств, приводит суд к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра (т. 3 л.д. 100-101, 110-111), ввиду несоответствия этих сведений фактическому содержанию детализаций, которые (детализации) не свидетельствуют не только о нахождении ФИО23 в момент совершения преступления вместе с другими подсудимыми, но не свидетельствуют и о его нахождении вблизи квартиры потерпевшего ФИО (т. 3 л.д. 102, 105).

О допросе сотрудников «специального подразделения» сторона обвинения не ходатайствовала и такие доказательства суду не представила.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре задержанных ФИО25, ФИО26 и ФИО23, а также в осмотре автомобилей ФИО25 и ФИО23 В отношении ФИО23 свидетель показал, что у того были изъяты различные предметы, в том числе два мобильных телефона, а в ходе осмотра автомобиля «NISSAN JUKE» 

<

№ обезличен> были обнаружены и изъяты различные предметы, какие точно он не помнит, но помнит, что среди изъятых вещей были ломик, долото, присоска для переноски стекла, а также перчатки, фонари. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 244-246).

Показания свидетеля ФИО15 суд не может расценить, как уличающие ФИО23 в совершении преступления, поскольку они могли бы являться таковыми лишь в случае доказанности относимости изъятых в присутствии свидетеля предметов и вещей к краже, совершенной из квартиры потерпевшего ФИО, т.е. лишь в том случае, если бы эти вещи и предметы либо входили бы в число похищенных, либо применялись бы при проникновении в квартиру и при похищении из неё имущества.

Однако таких доказательств стороной обвинения не представлено и в уголовном деле не имеется, что дает основание для вывода о том, что показания свидетеля ФИО29 доказательством виновности ФИО23 не являются.

Не могут рассматриваться, как доказательства причастности ФИО23 к преступлению, и показания свидетеля ФИО14, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 48-49), поскольку ФИО11 является бывшим собственником автомашины, принадлежащей подсудимому ФИО25, об обстоятельствах преступления и о лицах, причастных к нему, она не осведомлена.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они являлись понятыми при проведении обыска в квартире ФИО25, подробно рассказали об обстоятельствах проведения этого обыска, с ФИО23 они не знакомы, об обстоятельствах совершенного преступления и о лицах, причастных к нему, им ничего не известно. Соответственно, показания этих свидетелей не могут расцениваться, как доказательства причастности ФИО23 к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключения экспертов 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 95-100), 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не являются, по мнению суда, доказательствами причастности ФИО23 к краже из квартиры потерпевшего ФИО, поскольку, согласно их выводам, статико-динамический след орудия взлома окна квартиры потерпевшего ФИО мог быть оставлен как рабочей поверхностью ломика, изъятого в автомашине ФИО23, так и другим ломиком или инструментом, имеющим аналогичную форму и ширину рабочей поверхности, а поверхностные следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО, могли быть оставлены как рабочей поверхностью перчаток, изъятых в автомашине ФИО23, так и любыми другими перчатками с аналогичным рисунком (т. 2 л.д. 82-90, 122-133).

Указанные заключения экспертов носят не категоричный, а вероятностный характер, не идентифицируют ломик и перчатки, изъятые в автомашине ФИО23, как именно те предметы, которые были использованы при совершении кражи. При этом само наличие в автомобиле ФИО23 среди другого инструмента указанного ломика и рабочих перчаток, не может свидетельствовать о причастности ФИО23 к совершению преступления.

Кроме того, при сопоставлении протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО, заключения эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и протокола осмотра изъятого в автомашине ФИО23 ломика (т. 1 л.д. 5-8, 11; т. 1 л.д. 82-85 и т. 2 л.д.181), судом установлено, что согласно заключению эксперта статико-динамический след, оставленный орудием взлома на окне квартиры, имеет ширину рабочей поверхности 28 мм. Наличие меньшей ширины рабочей поверхности орудия взлома эксперт не допустил. Такой же размер следа установлен и протоколом осмотра места происшествия. Однако, согласно протоколу осмотра изъятого в автомашине ФИО23 ломика, последний имеет наибольшие размеры 577х25х30 мм, т.е. ширину рабочей поверхности 25 мм. 

Согласно же заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> эксперт, указывая, что «статико-динамический след орудия взлома окна квартиры потерпевшего ФИО мог быть оставлен как рабочей поверхностью ломика, изъятого в автомашине ФИО23, так и другим ломиком или инструментом, имеющим аналогичную форму и ширину рабочей поверхности», указывает наибольшие размеры этого следа – 25х2 мм, что находится в противоречии с выводами заключения эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому наибольшие размеры того же следа определены, как 15х28 мм, и, соответственно, орудие взлома имело ширину рабочей поверхности 28 мм.

В связи с этим суд приходит к выводу о противоречивости и необоснованности вывода заключения эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о том, «статико-динамический след орудия взлома окна квартиры потерпевшего ФИО мог быть оставлен как рабочей поверхностью ломика, изъятого в автомашине ФИО23, так и другим ломиком или инструментом, имеющим аналогичную форму и ширину рабочей поверхности», поскольку данный вывод находится в противоречии с перечисленными выше другими доказательствами в части установленных результатами осмотра места происшествия и экспертизой размеров статико-динамического следа орудия взлома и размеров ломика, изъятого в автомашине ФИО23 

Ввиду явного несовпадения ширины рабочей поверхности статико-динамического следа от орудия взлома и ширины рабочей поверхности предполагаемого стороной обвинения орудия взлома, т.е. ломика, изъятого в автомашине ФИО23, суд приходит к выводу о невозможности оставления рассматриваемого следа рабочей поверхностью ломика, изъятого в автомашине ФИО23

Соответственно, ломик из металла черного цвета, две пары хозяйственных хлопчатобумажных вязаных перчаток серого и черного цвета, изъятые в автомашине ФИО23 и признанные вещественными доказательствами, а также признанные вещественным доказательством следы указанных перчаток на отрезках следокопировальной пленки, по приведенным выше основаниям не могут расцениваться, как доказательства, подтверждающие причастность ФИО23 к преступлению (т. 3 л.д. 82, 88 95-97). 

Не могут свидетельствовать о причастности ФИО23 к преступлению и все остальные вещественные доказательства – автомобили марок «Лада 111930» и «Nissan Juke», сумка «Gerard Henon», карты «Payoneer», «Открытие банк», «Onlime», медали «Ветеран труда», «Газодинамическая лаборатория», печать индивидуального предпринимателя на имя ФИО, мобильный телефон «Explay Rio Play» и коробка от этого телефона, мобильные телефоны «Lenovo», «Nokia», «Samsung Galaxy», «Vertu», поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО23 в преступлении, совершенном ФИО25 и ФИО26

Автомобиль «Лада 111930» использовался ФИО25, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих совместное совершение преступления ФИО25 и ФИО23, не может подтверждать причастность к преступлению последнего.

Автомобиль «Nissan Juke» находился в пользовании ФИО23, и, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, сам по себе не может свидетельствовать о его виновности.

Сумка «Gerard Henon», медали «Ветеран труда», «Газодинамическая лаборатория», были изъяты при обыске в квартире ФИО26, и, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО23 к преступлению, совершенному ФИО25 и ФИО26, эти вещественные доказательства не могут расцениваться, как свидетельствующие о причастности ФИО23 к преступлению.

Карты «Payoneer», «Открытие банк», «Onlime», печать индивидуального предпринимателя на имя ФИО, мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung Galaxy» были изъяты при обыске в квартире ФИО25 и, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО23 к преступлению, совершенному ФИО25 и ФИО26, эти вещественные доказательства не могут расцениваться, как свидетельствующие о причастности ФИО23 к преступлению.

Мобильный телефон «Explay Rio Play» и коробка от этого телефона ни в какой степени не могут являться доказательствами, подтверждающими причастность ФИО23 к преступлению, поскольку данный телефон был изъят в скупке, расположенной в г. Реутов; приведенными выше показаниями свидетеля ФИО19 (сотрудника скупки) установлено, что он приобрел данный телефон у своего знакомого ФИО18, источник появления телефона у последнего ФИО19 неизвестен. В то же время, свидетель ФИО18 не подтвердил ни факт приобретения похищенного телефона у ФИО23, ни факт своего знакомства с последним, а описал совершенно иных, не знакомых ему лиц, продавших ему телефон. Данное описание по возрасту и телосложению не совпадает с внешностью подсудимого ФИО23, который для опознания свидетелю ФИО18 не предъявлялся.

В связи с этим также не является доказательством, уличающим ФИО23, и коробка от телефона «Explay Rio Play», выданная потерпевшим ФИО, поскольку данное вещественное доказательство, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждает лишь факт принадлежности похищенного телефона потерпевшему, но не причастность ФИО23 к совершенной краже.

Мобильные телефоны «Lenovo», «Samsung», изъятые при личных досмотрах, соответственно у ФИО25 и ФИО26, как и мобильный телефон «Vertu», изъятый при личном досмотре у ФИО23, подтверждают, в качестве вещественных доказательств, факты принадлежности определенного конкретного абонентского номера каждому из подсудимых.

Доказательственное значение этих мобильных телефонов, применительно к ФИО23, могло бы иметь место лишь в том случае, если детализацией телефонных соединений абонентских номеров этих телефонов подтверждались бы факты и обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО23 в совершении преступления.

Однако, исследовав приобщенные к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров между всеми подсудимыми и протоколы осмотра соответствующих оптических дисков, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают участие ФИО23 в совершении преступления (т. 3 л.д. 100-102, 105, 110-111).

Исследованная в судебном заседании информация, содержащаяся в протоколах осмотров оптических дисков CD-R (т. 3 л.д. 100-101, 110-111), представленных стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО23, является недостоверной и опровергается распечатками детализации телефонных соединений между ФИО23 и ФИО26 (т. 3 л.д. 102, 105). 

В действительности, приведенной в указанных протоколах осмотра информации на дисках не содержится, поскольку, вопреки утверждению обвинительного заключения о том, что «находясь на месте совершения преступления, ФИО23, ФИО25 и ФИО26 активно пользовались мобильными телефонами», приведенная информация свидетельствует о том, что ФИО23 в период совершения кражи находился на удалении от места совершения преступления, при этом он действительно активно пользовался своим мобильным телефоном, однако находясь при этом в совершенно иных, нежели ФИО26 и ФИО25, местах, которые, к тому же, постоянно изменялись. 

Несоответствие сведений, содержащихся в протоколах осмотров оптических дисков находится в противоречии с действительным содержанием детализаций телефонных переговоров и состоит в том, что в период совершения преступления, указанный в предъявленном ФИО23 обвинении, последний не менее одиннадцати раз имел телефонные переговоры с ФИО26, при этом ФИО23 и ФИО26 в моменты всех телефонных переговорах находились в различных местах, тогда как в соответствии с предъявленным им обвинением оба совместно проникли в квартиру потерпевшего ФИО27 и, находясь там, совместно похитили из неё имущество потерпевшего.

При этом промежутки времени между соединениями ФИО23 и ФИО26 не превышают одного часа, либо составляют значительно меньшее время. Также, за весь период нахождения ФИО23 в пределах г.о. Химки, базовыми станциями ни разу не зафиксировано нахождение ФИО23 и ФИО26 в одном и том же месте, тогда как ФИО23 постоянно изменял свое местоположение и находился не менее чем в 8 различных местах г.о. Химки, в том числе и на существенном удалении от места совершения преступления. В то же время, согласно детализации, ФИО26 постоянно находился в районе дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, где, однако, ни разу не зафиксировано нахождение ФИО23

Не может свидетельствовать о виновности ФИО23 и не заверенная распечатка сведений системы «Поток», из которой следует, что используемая им автомашина «Ниссан Джук» г.р.з. 

<

№ обезличен> была зафиксирована 

<

дата> в 18 час. 43 мин. камерой, расположенной на 75 км + 700 м на внешнем кольце 

<

данные изъяты>, а следующий раз была зафиксирована 

<

дата> в 3 час. 20 мин. камерой, расположенной в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по направлению в центр (т. 1 л.д. 169).

Указанные сведения подтверждают лишь то обстоятельство, что ФИО23 проезжал на своей автомашине в указанное время указанные адреса, действительно находящиеся вблизи г.о. Химки, однако эти сведения, сами по себе, не могут являться доказательством участия ФИО23 в краже из квартиры ФИО27, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Довод стороны обвинения об уличающем ФИО23 характере данного доказательства носит предположительный характер. 

Не подтверждают причастности ФИО23 к преступлению и протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения в качестве доказательств его вины.

Протоколом осмотра места происшествия отражены результаты осмотра квартиры потерпевшего ФИО, детали нарушения обычной обстановки в квартире и другие внешние признаки совершенного проникновения в квартиру и похищения имущества потерпевшего. Также при осмотре изъяты следы пальцев рук, обуви, перчаток, следы отжима окна. Однако все изъятые следы по делу не идентифицированы, как принадлежащие или имеющие прямое либо опосредованное отношение к ФИО23 (т. 1 л.д. 9-26).

Поэтому протокол осмотра места происшествия ни в какой степени не доказывает причастность ФИО23 к преступлению.

Протокол обыска, в ходе которого в помещении торгового павильона «Скупочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>в изъят принадлежащий потерпевшему ФИОи похищенный из его квартиры мобильный телефон «EXPLAY Rio Play» (т. 1 л.д. 119-121), не подтверждает вину ФИО23, поскольку по делу не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО23 к передаче этого телефона в указанный торговый павильон.

На самом изъятом мобильном телефоне каких-либо следов, принадлежащих ФИО23, не обнаружено, на предмет наличия таких следов телефон не исследовался, а сотрудник данного павильона ФИО19 и его знакомый ФИО18, который сдал телефон на реализацию, не подтвердили ни своего знакомства с ФИО23, ни возможной его причастности к приобретению ими телефона, поскольку свидетель ФИО18 дал описание совершенно иных, не знакомых ему лиц, не похожих на ФИО23, у которых он приобрел данный телефон.

По этим же причинам не являются доказательствами вины ФИО23 протокол осмотра мобильного телефона «EXPLAY Rio Play» (т. 1 л.д. 135), а также протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО изъята оригинальная коробка от данного мобильного телефона (т. 2 л.д. 249-250) и протокол осмотра данной коробки (т. 3 л.д. 1-3).

Протоколы обысков в квартирах ФИО26 и ФИО25 (т. 1 л.д. 182-187, 192-195), в ходе которых были обнаружены и изъяты вещи и предметы, принадлежащие потерпевшему ФИО и похищенные из его квартиры, не являются доказательствами вины ФИО23, поскольку указанные предметы и вещи изъяты не у него, а у других лиц; каких-либо следов ФИО23 на этих объектах не обнаружено, и на предмет наличия таких следов объекты не исследовались; ФИО26 и ФИО25 не показали о причастности ФИО23 к обнаруженным и изъятым в их жилищах вещам и предметам. 

Вместе с тем, проведенным обыском в квартире ФИО23 никаких предметов и вещей, похищенных у потерпевшего ФИО, либо свидетельствующих о возможной причастности ФИО23 к краже, не обнаружено (т. 1 л.д. 175-177).

В связи с этим протокол осмотра вещей, изъятых при обыске в квартире ФИО23 (т. 2 л.д. 170-173) не является доказательством его причастности к преступлению, поскольку все изъятые у него в квартире вещи не имеют отношения к совершенному преступлению и в ходе следствия возвращены владельцу по принадлежности (т. 3 л.д. 117-126, 131-133).

Протокол осмотра автомобиля «NISSAN JUKE» г.р.з. 

<

№ обезличен>, которым управлял ФИО23 (т. 1 л.д. 204-205), не подтверждает его причастности к преступлению, поскольку использование при совершении преступления изъятых в ходе данного следственного действия предметов – ломика из металла черного цвета и двух пар хозяйственных перчаток – исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, не установлено, тогда как каких-либо иных признаков и доказательств, свидетельствующих об использовании указанного автомобиля при совершении преступления, не выявлено. 

Протокол осмотра автомобиля «NISSAN JUKE» г.р.з. 

<

№ обезличен>, которым управлял ФИО23, не является доказательством его вины, и не имеет никакого доказательственного значения, поскольку в указанном протоколе лишь указано, что «кузов автомобиля чистый, на правой передней двери имеется вмятина; в салоне автомобиля каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено» (т. 2 л.д. 27-30).

Ни в какой мере не подтверждают вину ФИО23 и не свидетельствуют о его причастности к преступлению протоколы осмотров автомобиля «ЛАДА 111930», которым пользовался ФИО25 (т. 1 л.д. 206-207; т. 2 л.д. 43-47), протоколы осмотра предметов, изъятых при обысках в жилищах ФИО25 (т. 2 л.д. 165-166), ФИО26 (т. 2 л.д. 167-169), протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе личных досмотров ФИО25 (т. 2 л.д. 174-175), ФИО26 (т. 2 л.д. 176-177), протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ЛАДА 111930», которым пользовался ФИО25 (т. 2 л.д. 180).

Перечисленные доказательства имеют отношение исключительно к подсудимым ФИО26 и ФИО25 и, при отсутствии доказательств совместного с ними совершения преступления ФИО23, не могут ни в какой мере свидетельствовать о причастности последнего к преступлению.

Не подтверждает вину ФИО23 протокол осмотра вещей, изъятых в ходе осмотра автомобиля «NISSAN JUKE» г.р.з. 

<

№ обезличен> (т. 2 л.д. 181), которым пользовался ФИО23, поскольку из всех осмотренных вещей следствием признаны вещественными доказательствами лишь ломик из металла черного цвета и две пары перчаток, которым выше дана соответствующая оценка, и которые не подтверждают причастность ФИО23 к преступлению.

Протоколы предъявления для опознания предметов, обнаруженных и изъятых при обыске в жилище ФИО26 и опознанных потерпевшим ФИО27, как похищенных из его квартиры (т. 2 л.д. 238-239, 240-241, 242-243), не могут быть признаны доказательствами, уличающими ФИО23, поскольку в данном жилище он не проживал, сведения о том, что он когда-либо посещал жилище ФИО26, отсутствуют, каких-либо следов ФИО23 на опознанных предметах не выявлено и не выявлялось, доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления совместно с ФИО26, по делу не имеется.

Также не является уличающим ФИО23 доказательством протокол осмотра бумажного конверта со следами перчаток (т. 3 л.д. 93-94), т.к. по делу отсутствуют доказательства того обстоятельства, что эти следы оставлены перчатками, изъятыми в автомашине ФИО23

Не свидетельствует о причастности ФИО23 к преступлению заявление потерпевшего ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из его квартиры принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3). Этим заявлением потерпевший не утверждает и не подтверждает совершение кражи ФИО23, а не другим лицом (лицами).

Соответственно, ни в чем не уличают именно ФИО23 и справки о стоимости имущества, похищенного из квартиры ФИО (т. 3 л.д. 71-72), поскольку указанные документы могут иметь доказательственное значение лишь в отношении лица (лиц), виновность которых в совершении преступления установлена совокупностью иных доказательств.

Не являются уличающими ФИО23 доказательствами протоколы личного досмотра самого ФИО23 (т. 1 л.д. 202-203), ФИО25 (т. 1 л.д. 199-200), ФИО26 (т. 1 л.д. 201), которыми установлено изъятие при задержании у каждого из указанных лиц соответствующего мобильного телефона. При отсутствии иных доказательств причастности ФИО23 к краже имущества из квартиры ФИО, изъятый у него телефон подтверждает лишь наличие соединений с ФИО25 и ФИО26, а с учетом вышеприведенной оценки детализаций этих соединений, причастность ФИО23 к преступлению подтверждения не находит.

По аналогичным основаниям не могут являться доказательствами причастности ФИО23 к преступлению и мобильные телефоны ФИО25 и ФИО26, изъятые при их личных досмотрах. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения согласно обвинительному заключению, государственным обвинителем в судебном заседании были представлены в обоснование вины ФИО23 и иные доказательства, находящиеся в уголовном деле.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов: № 780 (т. 1 л.д. 49-59), согласно выводам которого следы папиллярных узоров рук, обнаруженные при осмотре места происшествия в квартире ФИО, частично пригодны для идентификации и оставлены не потерпевшим ФИО, не свидетелем ФИО2, а иным лицом (лицами); 

<

№ обезличен> (т. 1 л.д. 69-72), согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия в квартире ФИО, пригоден для идентификации по групповой принадлежности; 

<

№ обезличен> (т. 1 л.д. 145-151), согласно выводам которого следы рук, обнаруженные в квартире ФИО оставлены не свидетелями ФИО19 и ФИО18, а иным лицом (лицами); 

<

№ обезличен> (т. 2 л.д. 61-68) согласно выводам которого следы рук, обнаруженные в квартире ФИО оставлены не ФИО25, не ФИО26, не ФИО23, а иным лицом (лицами); 

<

№ обезличен> (т. 2 л.д. 101-112), согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия в квартире ФИО, оставлен не подошвами обуви, изъятой из автомобиля «ЛАДА 111930», которым пользовался ФИО25, и изъятой в квартире ФИО26, а другой обувью – не подтверждают вины ФИО23 и его причастности к преступлению, что прямо вытекает из самих содержания и смысла выводов данных экспертных заключений.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, не подтверждают предъявленное ФИО23 обвинение и не могут служить доказательствами его причастности к совершенному преступлению, т.е. к краже из квартиры ФИО, имевшей место 

<

адрес>. По этой причине, а также с учетом конкретных доводов, изложенных выше применительно к каждому доказательству, суд все вышеперечисленные доказательства отвергает.

Одновременно суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего вывод о непричастности ФИО23 к инкриминируемому ему преступлению, его показания в судебном заседании, из которых следует, что в предъявленном обвинении он себя виновным не признает, кражу с 

<

дата> из квартиры ФИО он не совершал, и никакого отношения к ней не имеет, об этой квартирной краже ему ничего не известно. Со второй половины дня 14 мая 2016 и ночь на 15 мая 2016 он ни с ФИО25 ни с ФИО26 не встречался. С ФИО25 он знаком 6-7 лет, а тот познакомил его с ФИО26 года 3-4 назад. Познакомился с ФИО25 через его брата Алексея, с которым уже дружит много лет, когда с друзьями отдыхал на озере в 

<

адрес>. После этого они созванивались по праздникам, встречались, на озеро приезжали, но в основном с ФИО25. 

<

дата> он (ФИО23) ближе к вечеру, точное время не помнит, на автомобиле «NISSAN JUKE» приехал в 

<

адрес> по сугубо личным делам, которые не хотел бы озвучивать, поскольку является семейным человеком, откуда домой уехал поздно вечером, в час, два или три ночи уже 

<

дата>. В течение всего пребывания в 

<

адрес> он был в разных местах города, но сказать название улиц не может, поскольку плохо знает город. За время нахождения в 

<

адрес> ему неоднократно звонил нетрезвый ФИО26 и предлагал куда-то приехать, поужинать, на что он (ФИО23) отвечал, что занят и перезвонит ему позже. Но ФИО26 опять звонил, после чего он сам перезвонил ему и попросил не звонить и не беспокоить его. После этого он (ФИО23) созвонился с ФИО25 и попросил его позвонить ФИО26, чтобы тот не названивал ему, поскольку он был занят. После 

<

дата> и до момента своего задержания, т.е. до 

<

дата>, он (ФИО23) ни с ФИО25 ни с ФИО26 не встречался, созванивался ли с последними, не помнит. 

<

дата> сотрудниками полиции у него (ФИО23) в машине был изъят ломик и две пары хозяйственных перчаток, хотя в багажнике находились и другие инструменты, фонарики, дорожная жилетка, а в салоне (в двери) еще две пары хозяйственных перчаток, поскольку он в зимний период времени неофициально занимался торговлей незамерзающей жидкости на МКАДЕ в районе 

<

адрес>. Там же недалеко от точки продажи находится склад, куда он разгружал незамерзающую жидкость, делал стеллажи и инструменты ему нужны для работы.

Эти показания подсудимого ФИО23 не опровергнуты другими вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО23 о том, что вечером 

<

дата> и ночью 

<

дата> он действительно находился на территории 

<

адрес>, при этом постоянно перемещался по городу и одновременно периодически общался по своему мобильному телефону с ФИО26 и ФИО25, однако с ними не встречался и в одних и тех же местах с ними не находился, подтверждаются содержанием рассмотренных выше детализаций телефонных переговоров ФИО23, ФИО26 и ФИО25 (т. 3 л.д. 100-102, 105, 110-111) и с этими доказательствами сочетаются.

Из этих доказательств следует, что ФИО23, в период совершения кражи из квартиры потерпевшего ФИО, находился на удалении от места совершения преступления, при этом он действительно активно пользовался своим мобильным телефоном, однако при этом находился в совершенно иных, нежели ФИО26 и ФИО25, местах, которые, к тому же, постоянно изменялись. 

При этом, в период совершения преступления, указанный в предъявленном ФИО23 обвинении, он не менее одиннадцати раз имел телефонные переговоры с ФИО26, и при этом ФИО23 и ФИО26 в моменты всех телефонных переговорах находились в различных местах, тогда как в соответствии с предъявленным им обвинением оба совместно проникли в квартиру потерпевшего ФИО и, находясь там, совместно похитили из неё имущество потерпевшего.

Также, за весь период нахождения ФИО23 в пределах 

<

адрес>, базовыми станциями ни разу не зафиксировано его нахождение в одном и том же месте с ФИО26, тогда как ФИО23 постоянно изменял свое местоположение и находился не менее чем в 8 различных местах 

<

адрес>, в том числе и на существенном удалении от места совершения преступления. В то же время, согласно детализации, ФИО26 постоянно находился в районе дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, где, однако, ни разу не зафиксировано нахождение ФИО23

Приведенные обстоятельства в совокупности, в сочетании с отсутствием уличающих ФИО23 доказательств, подтверждают, по мнению суда, его показания о непричастности к преступлению.

Приходя к выводу о непричастности ФИО23 к инкриминированному ему преступлению, суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО23, имело место, однако, вместе с тем, приходит к выводу о том, что материалами уголовного дела не доказано, что это деяние совершил ФИО23, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое бесспорно и несомненно свидетельствовало бы о его причастности к краже из квартиры потерпевшего ФИО 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Соответственно, если судебным разбирательством установлено, что подсудимый не причастен к совершению преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в связи с оправданием ФИО23 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления, гражданский иск потерпевшего ФИО применительно к ФИО23 удовлетворению не подлежит и должен рассматриваться лишь в отношении лиц, чья вина в совершении преступления установлена настоящим приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО25 и ФИО26, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО25 и ФИО26, каждого, обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО25 в виде домашнего ареста – отменить. 

ФИО25 из-под домашнего ареста освободить по провозглашении приговора.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время нахождение под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО26 в виде домашнего ареста – отменить. 

ФИО26 из-под домашнего ареста освободить по провозглашении приговора.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время нахождение под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО25 и ФИО26 солидарно в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 5 339724 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении гражданского иска ФИО в части возмещения морального вреда на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, отказать.

ФИО23 по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с оправданием, признать за ФИО23 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО23 в виде домашнего ареста – отменить. 

ФИО23 из-под домашнего ареста освободить по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ЛАДА 111930» г.р.з. 

<

№ обезличен>, находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности; автомобиль марки «NISSAN JUKE» г.р.з 

<

№ обезличен>, находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности; cумка «GERARD HENON» из кожи черного цвета, карта «Payoneer» 

<

№ обезличен> на ФИО, карта «Открытие банк» 

<

№ обезличен>, карта «Onlime» с номером лицевого счета 

<

№ обезличен>, медаль «Ветеран труда», медаль «Газодинамическая Лаборатория», печать индивидуального предпринимателя на имя ФИО, мобильный телефон «EXPLAY Rio Play» и оригинальная коробка от него, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности ФИО; мобильный телефон «Lenovo HGB 1533 м (60) IMEI 1: 

<

№ обезличен>; IMEI 2: 

<

№ обезличен>», с установленной сим-картой «

<

№ обезличен>» (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки - вернуть по принадлежности ФИО25; мобильный телефон «Nokia 1280» IMEI: 

<

адрес> с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» №

<

№ обезличен>квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки - вернуть по принадлежности ФИО26; ломик из металла черного цвета (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), две пары хозяйственных хлопчатобумажных, вязаных перчаток (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), мобильный телефон «VERTU TX-019613» IMEI: 

<

№ обезличен> (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки - вернуть по принадлежности ФИО23; мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» IMEI 

<

№ обезличен> (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки - вернуть по принадлежности в торговый павильон «Sкупочка», по адресу: 

<

адрес>; конверт со следами перчаток на отрезке следокопировальной пленки, два СD - R компакт диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: