Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 30 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Богатырева С.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

в отношении ФИО6 (ИНН №, ОГРН №), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (далее ФИО8), как собственник транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. по адресу: а/д м-7 «Волга», 19 км + 587 м, н.

<

адрес>, ООО «Нерудная компания «Профстрой» с использованием транспортного средства марки МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ч. 16 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Азимут 4 (заводской номер AZ500008).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Нерудная компания «Профстрой» обжалует его, просит решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

***>, не осуществляло перемещение ОССиГ без электронного талона, так как производилась перевозка бутового камня (бут – куски природного камня неправильной формы, получаемые при разработке горных пород) в количестве 20 куб.м., что подтверждено транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., грузоотправителем являлся экспедитор: АО «Реновация» (ИНН 

<

***>), грузополучателем ООО «МСК РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), груз: Камень бутовый 100*250, масса брутто 36 760 кг., нетто: 23 660 кг., перевозчик ФИО3, транспортное средство МАЗ гос. per. знак 

<

***>, маршрут следования: Одинцово, Транспортная 

<

адрес>, - Павловский посад, переулок Каляева 12., что также подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НК «ПРОФСТРОЙ» оказал услуги ООО «МСК РЕГИОН» по перевозки «Камень бутовый 100/250» по маршруту Одинцово, Транспортная 

<

адрес>, - Павловский посад, переулок Каляева 12., что также подтверждается скриншотами из базы данных GPS о месте, времени погрузки/выгрузки. Во исполнения услуг по перевозке Бутового камня ООО «МСК РЕГИОН» по счету № от 10.06.2024г. произвело оплату в общем размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2024г. и 21.06.2024г. Также данный груз «Камень Бутовый 100/250» имеет сертификат № SSAQ012.ДД.ММ.ГГГГ. Также, ООО «Нерудная компания «Профстрой» просило восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально в суд с жалобой общество обратилось в срок, но жалоба определением судьи была возвращена.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Нерудная компания «Профстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, право на участие реализовано через защитника по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалобы подана в срок, однако была возвращена судом в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу жалобы.

Территориальный отдел № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, первоначально с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица защитник ООО «НК «Профстрой» ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок установленный для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в виду отсутствия в представленной доверенности правомочия защитника на подписание жалобы и подачи ее в суд.

Суд считает причины пропуска на обжалование постановления и решения должностных лиц, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 

<

адрес> N 171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в 

<

адрес>" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ, (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории 

<

адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответственность по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" определяется конкретным видом перевозимого груза без электронного талона, а именно - отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), но в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан конкретный вид груза, который перемещался вышеуказанным транспортным средством, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Нерудная компания «Профстрой» представило транспортную накладную от 11.06.2024г, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был перемещен груз: Камень бутовый 100*250, масса брутто 36 760 кг., нетто: 23 660 кг., грузоотправителем являлся экспедитор АО «Реновация» (ИНН 

<

***>), грузополучателем ООО «МСК РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), перевозчик ФИО3, транспортное средство МАЗ гос. per. знак 

<

***>, маршрут следования: Одинцово, Транспортная 

<

адрес>, - Павловский посад, переулок Каляева 12; счет фактуру № от 11.06.2024г., согласно которой ООО «НК «ПРОФСТРОЙ» оказал услуги ООО «МСК РЕГИОН» по перевозки «Камень бутовый 100/250» по маршруту Одинцово, Транспортная 

<

адрес>, - Павловский посад, переулок Каляева 12; скриншоты из базы данных GPS о месте, времени погрузки/выгрузки, следования ТС МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

***>, платежные поручения от 14.06.2024г. и 21.06.2024г. по счету № от 10.06.2024г. и акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 500 руб. о перечислении денежных средств ООО «МСК РЕГИОН» ООО «НК «Профстрой»; сертификат соответствия № SSAQ012.ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «Камень Бутовый 100/250».

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Нерудная компания «Профстрой» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации перевозимый груз не относился к категории отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «НК «Профстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Напротив свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в кузове транспортного средства марки ТС МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

***> находится Камень бутовый 100*250, не относящийся к отходам строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов - ОССиГ, следовательно, для перевозки данного груза не требовалось наличие электронного талона при использовании транспортного средства марки МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

***>, что указывает на отсутствие события вменяемого ООО «НК «Профстрой» правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Вест-Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК «Профстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК «Профстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Богатырева