Дело №11-13277/2025 Судья Гладких Е.В.

Дело 2-2345/2025

74RS0038-01-2025-001575-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор инвестирования №.07, по условиям которого ФИО2 обязался передать денежные средства получателю для инвестиционного проекта 

<

данные изъяты>», а ФИО1 - передать инвестору результат инвестиционной деятельности - жилой дом, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактический адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

12 октября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности установлен до 22 апреля 2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «Дом.РФ», находится в аренде у ответчика. До настоящего времени результат инвестиционной деятельности истцу не передан, земельный участок в собственность на ответчика не оформлен, строительство жилого дома не завершено. В свою очередь истец принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства в размере 3 500 000 рублей ответчику передал. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2023 по 10 апреля 2025 в размере 1 081 404 рублей и далее по день фактической уплаты основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 56 070 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору инвестирования в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 15 сентября 2025 года в сумме 1 378 952 рублей 06 копеек, судебные расходы 57 070 рублей с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга или его неуплаченной части, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 сентября 2025 по день фактического погашения основного долга.

Определением от 29 сентября 2025 года исправлена описка в части размера взысканной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе не передавать помещения по договору инвестирования истцу до исполнения последним обязательства по оплате в полном объеме, сумма договора инвестирования составила 5 269 000 рублей, истцом оплачено 3 500 000 рублей.

Полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчик не зарегистрировал прав собственности на земельный участок, приведенный в качестве доказательства уклонения от передачи результатов инвестиционной деятельности, ввиду того, что действия истца по не оплате окончания строительства объекта, установленные договором, повлекли за собой невозможность выполнения ответчиком обязательств в срок, установленный договором.

Указывает, что ФИО1, являясь в данном случае застройщиком, использовал средства инвестора по целевому назначению согласно п. 6.2.1 договора, построив объект недвижимости. Более того, в проект строительства были внесены индивидуальные изменения по желанию инвестора - постройка винного погреба, что было подтверждено истцом в предварительном судебном заседании.

Обращает внимание, что ответственность застройщика по договору инвестирования в отличие от договора долевого участия в строительстве законодательством не определена. По указанной причине взыскание неустойки с застройщика по договору инвестирования возможно только, если такая ответственность предусмотрена договором. Права инвестора, кроме взыскания неустойки, могут быть защищены другими способами. Истец не указывает в исковых требованиях на необходимость факта расторжения договора, при этом требуя возврат суммы по договору.

Считает, что поскольку объект недвижимости возведен и денежные средства по договору инвестирования были потрачены по целевому назначению, взыскание всей суммы в размере 3 500 000 рублей не обоснованно.

Также указывает, что со своей стороны выполнял все действия, направленные на исполнение условий договора, получил все необходимые технические документы, принял меры к продлению договора аренды земельного участка, обеспечивал арендные платежи за земельный участок, на котором производится строительство жилого дома, изменил проектный план по пожеланию истца. Указанные истцом убытки являются инвестиционным риском. Истец по собственной инициативе неоднократно заключал дополнительные соглашения к договору инвестирования, тем самым продляя сроки выполнения работ, принимая условия договора и отказываясь от его расторжения, что свидетельствует о том, что истец не стремился минимизировать возможные убытки.

Кроме того, истцом не указана степень готовности объекта незавершенного строительства, что не позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по договору в полной мере не исполнены.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора аренды от 20 января 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для строительства жилых домов блокированной застройки (л.д. 55-69, 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования №.07, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного 

<

данные изъяты> строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, общей площадью 115 кв.м. с террасой на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО1 на праве аренды (л.д. 14-23).

Согласно п. 2.1 договора инвестор осуществляет целевое использование предоставленных инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций.

По условиям раздела 4 договора инвестиции по договору определяются в денежной форме, предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора путем предварительного инвестирования, сумма предоплаты – 1 500 000 рублей, оставшуюся сумму 3 769 000 рублей инвестор вносит регулярно согласно графику, указанном в приложении к договору № 2 не позднее трех банковских дней от даты платежа по графику.

Согласно п. 5.5 право собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором совместно с получателем инвестиций путем заключения договора купли-продажи.

Согласно акту приема платежей – инвестиций (приложение № 1 к договору от 29 июля 2021) общая сумма по договору составляет 5 269 000 рублей, окончательный срок оплаты – при заключении договора купли-продажи, не позднее 15 декабря 2021 года.

В акте указан график платежей, в котором имеются подписи сторон о внесении инвестором следующих платежей: 29 июля 2021 – 100 000 рублей, 05 августа 2021 – 800 000 рублей, 07 августа 2021 – 600 000 рублей, 20 августа 2021 – 1 000 000 рублей, 20 сентября 2021 – 1 000 000 рублей. Последний платеж со сроком «до 15 декабря 2021 или ранее, при готовности объекта инвестирования» в сумме 1 769 000 рублей (л.д. 24).

Факт внесения истцом как инвестором денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей подтверждается также расписками ФИО1 (л.д. 27-29) и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению № 2 к договору инвестирования от 29 июля 2021 сторонами согласован график платежей, стадии инвестирования, последней датой платежа указано «до ДД.ММ.ГГГГ или ранее, при готовности объекта инвестирования», при заключении договора купли-продажи в размере 1 769 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 29 июля 2021, согласно которому в связи с переносом окончания строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> бульвар, д. 6 наконец апреля 2023 года стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома после ввода дома в эксплуатацию не позднее 15-22 апреля 2023 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство блокированного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика изготовлен и получен технический план на объект незавершенного строительства (блок 1) площадью застройки 110,5 кв.м. и степенью готовности 70 % (л.д. 80-85).

Право собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до настоящего времени не завершено.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 395, 487, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив условия договора от 29 июля 2021 года, взаимоотношения сторон, учитывая, что до заключения договора купли-продажи истцом внесена большая часть стоимости объекта недвижимости, пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой, учитывая, что в установленный в договоре от 29 июля 2021 года срок - 15-22 апреля 2023 года и до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, жилой дом как объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, предварительно внесенных истцом в качестве инвестиций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года (первый рабочий день) по 15 сентября 2025 года с продолжением взыскания по день фактического погашения основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом по договору инвестирования, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1 использовал средства инвестора по целевому назначению, построив объект недвижимости, вносил изменения в проект по желанию инвестора, а также ссылки о том, что истец не указывает в исковых требованиях о расторжении договора, при этом требуя возврат суммы по договору, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (пункт 8 постановления Пленума № 54).

При этом положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 9.1 договора инвестирования установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям и в сроки, предусмотренные законодательством. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является обязательным для сторон (пункт 10.1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объект инвестирования до настоящего времени истцу не передан.

30 января 2025 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика и потребовав возврата денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 30, 31).

Указанная претензия была вручена ответчику 03 марта 2025 года (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о невнесении истцом последнего платежа в сумме 1 769 000 рублей, в связи с чем, ответчик вправе не передавать объект инвестирования по договору до исполнения последним обязательства по оплате в полном объеме, а также о том, что указанные действия повлекли невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком в установленный срок, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий заключенного договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему, указанный платеж подлежал внесению истцом при готовности объекта инвестирования и заключении договора купли-продажи (л.д. 24-25).

Доказательств того, что объект инвестирования построен, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действия истца по невнесению последнего платежа повлекли невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком в установленный срок, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки объект инвестирования не передан, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу произведенной им оплаты по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.