Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Чернухиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1о к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росэнерго» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 года в 08 часов 25 минут в районе 

<

адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО1 не застрахован, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росэнерго» согласно полису ОСАГО №, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате с полным объектом документов, однако страховщик в установленный срок не направил потерпевшего на осмотр повреждений автомобиля, в то время, как истец в своем заявлении указал, что его автомобиль имеет повреждения, исключающие его движение по дорогам, в связи с чем, просил произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: 

<

адрес>, согласовав с ним дату и время осмотра, чего ответчиком сделано не было. В целях установления размера ущерба истцом был самостоятельно организован осмотр повреждений автомобиля и организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ФИО3, ремонт ТС признан нецелесообразным, определена разница между стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 153 500 рублей. Поскольку страховая выплата произведена не была, он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им 13 марта 2017 года, при этом, срок удовлетворения требований по претензии истек 24 марта 2017 года. В виду того, что страховщик не исполнил своих обязательств по производству страховой выплаты в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая за период с 04 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года (дата подачи иска в суд) – 52 дня, составляет сумму 79 820 рублей. Кроме того, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, то обязан выплатить ему штраф в размере 50% от суммы 153 500 рублей, что составит 76 7509 рублей. Также истец просит возложить на ответчика ответственность за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку неправомерное бездействие страховщика препятствовало произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что нарушило его право как потребителя на такое восстановление ТС за счет средств страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 3 894 рублей, оплату по судебному обращению в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату правовой помощи в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

В ходе производства по делу истец отказался от части исковых требований в связи с производством 04 апреля 2017 года ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 153 500 рублей, и оплату в размере 7 000 рублей, а всего на сумму 160 500 рублей, указав, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Окончательно просил взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в свою пользу неустойку за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 47 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 894 рублей, оплату по судебному обращению в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату правовой помощи в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

Отдельным определением суда от 26 июля 2017 года производство по делу в указанной выше части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на общую сумму 160 500 рублей.

29 июня 2017 года определением суда по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Росэнерго» на ООО «НСГ Росэнерго».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает с учетом частичного отказа от исковых требований. 

Ответчик ООО «НСГ Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности ФИО5 указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку 09 февраля 2017 года в ООО «НСГ Росэнерго» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2016 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – виновник ДТП, «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (пострадавший в ДТП). Однако к заявлению не было приложено экспертное заключение в размере причиненного ущерба. Осмотр ТС был произведен 21 февраля 2017 года, экспертное заключение составлено 03 марта 2017 года. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, ДТП от 31 декабря 2016 года было признано страховым случаем (акт о страховом случае № от 17 марта 2017 года) и 04 апреля 2017 года по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 153 500 рублей, а также оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 160 500 рублей. Таким образом. На дату подачи иска в суд со стороны ООО «НСГ Росэнерго» обязательства были выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части являются необоснованными. Требование о взыскании неустойки в размере 79 820 рублей необоснованны, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения не нашел своего подтверждения. Поскольку заявление о страховой выплате поступило 09 февраля 2017 года, однако фактически в адрес ООО «НСГ Росэнерго» полный пакет документов с экспертизой, а также одновременно с претензией, поступил только 15 марта 2017 года. 04 апреля 2017 года платежным поручением № истцу была полностью произведена выплата на сумму 160 500 рублей, поэтому нарушение 20-дневного срока по выплате отсутствует. Требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и несоразмерным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, то ссылка истца на п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, и выплата в его пользу штрафа в размере 76 750 рублей, несостоятельна и удовлетворению не подлежит. Кроме того, исходя из категории и сложности дела, объема оказанных услуг. Допущенных неточностей при составлении иска, полагала предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, поскольку фактически они были оказаны только по подготовке досудебной претензии. В дополнительном заявлении представитель ООО «НСГ Росэнерго» ФИО6 указала, что при организации осмотра ТС специалистами Нерюнгринского филиала было установлено, что г. Вилючинск является городом закрытого типа, поэтому возможность организации осмотра ТС в установленные сроки отсутствовала. При телефонном разговоре изначально с представителем, а затем и с самим истцом, была достигнута договоренность о фотофиксации самим потерпевшим всех повреждений (в т.ч. скрытых дефектов) и направления данного материала в их адрес по электронной почте для дальнейшей организации автотехнической экспертизы и оперативного принятия заявления к выплате. Однако истцом данное согласие выполнено не было, никаких документально подтвержденных квитанций и фотоматериала в их адрес он не отправил, а в дальнейшем истец самостоятельно произвел осмотр и экспертизу, которую предъявил к оплате, в связи с чем, в действиях истца усматривается умышленное затягивание сроков с целью предъявления неустоек и штрафов, считает, что часть вины возникшего спора возлагается и на истца, которые выражены в его действиях (бездействии) во время организации осмотра, поэтому требования полагает необоснованными. 

Третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил письменное пояснение, в котором полагал сумму иска завышенной, поскольку автомобиль истца, 1997 г.в., 20 лет находится в эксплуатации, а самим истцом по договору купли-продажи уплачена сумма в 4 раза меньше, чем цена иска, кроме того, считал, что страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату в сумме 160 500 рублей своевременно.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03 июля 2016 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рассматриваемом случае составляет 400 тысяч рублей, поскольку согласно подпункту «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 31 декабря 2016 года в 08 часов 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи от 30 июля 2016 года, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1; материалами проверки по факту ДТП № от 31 декабря 2016 года, составленного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; справкой о ДТП; постановлением от 31 декабря 2016 года №, которым ФИО2 в связи с нарушением п. 8.8 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что выразилось в создании при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, и явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 31 декабря 2016 года, представленной суду третьим лицом копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что на момент ДТП (31 декабря 2016 года) гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного полиса, перед третьими лицами застрахованы в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, по справке ДТП значится застрахованной по полису ОСАГО серии № в СК «Согласие». 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из содержания иска, а также на основании данных официального сайта РСА, по полису № на момент ДТП 31 декабря 2016 года в СК «Согласие» застраховано иное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, VIN №.

Доказательств обратного, достоверно свидетельствующих о том, что на указанную дату гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в установленном законом порядке в СК «Согласие», что обязывало бы потерпевшего обратиться к своему страховщику по вопросу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, суду представлено не было, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 31 декабря 2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с Законом ОСАГО не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшим ответственность причинителя вреда ФИО2, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: деформированы переднее левое и переднее правое крылья, капот с повреждением ЛКП, сорван с крепления и разбит передний бампер с повреждением ЛКП, разбита передняя левая фара, передний левый указатель поворота, сорвана с крепления передняя правая фара, передний правый указатель поворота, деформирована декоративная пластмасса капота, разбита решетка радиатора, повреждено ЛКП передней левой стойки (материал проверки №).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16). 

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03 июля 2016 года). 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

03 февраля 2017 года истец ФИО1 направил в ООО СК «Росэнерго» (юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) заявление о страховой выплате, в котором, указывая на то, что его автомобиль «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, находится в аварийном состоянии, исключающем его движение по дорогам, то есть не на ходу, просил осмотреть принадлежащее ему указанное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, согласовав с ним дату и время осмотра по телефону, после чего возместить ему причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение путем перевода денежных средств на расчетный счет. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены 09 февраля 2017 года ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго», имеющим аналогичный юридический адрес, и именно им приняты к рассмотрению, что подтверждается накладной № от 03 февраля 2017 года и данными об отслеживании статуса заказа компании СПСР-Экспресс, а также не оспаривалось ООО «НСГ-Росэнерго». 

Как следует из содержания иска, не опровергнутого стороной ответчика, ООО «НСГ-Росэнерго» в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения технической экспертизы не принял, надлежащих доказательств этому не представил. Самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом-техником 21 февраля 2017 года по месту нахождения автомобиля на автостоянке возле дома истца по 

<

адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его участие в дорожном движении.

В частности, при осмотре транспортного средства экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, в том числе, не указанные в справке о ДТП, но относящиеся к рассматриваемому случаю: 1) бампер передний – вырывы, наслоения, растрескивания ~ 60%; 2) усилитель переднего бампера – деформация слева до 50%; 3) решетка радиатора (декоративная, пластик) - разрушена; 4) фонарь указателя поворота передний левый - разрушен; 5) фонарь указателя поворота передний правый – разрушение элемента крепления; 6) радиатор охлаждения двигателя – деформация; 7) фара левая (признаки ремонта) – разрушение; 8) фара правая (признаки ремонта) – разрушение элементов крепления; 9) планка радиатора верхняя – деформация до 90%; 10) кронштейн фары левой – деформация ~ 3 дм.кв.; 11) капот – деформация ~ 80% заломы ~ 10 дм.кв.; 12) крыло переднее левое – деформация с заломами ~ 80%; 13) подкрылок колеса переднего левого – разрушен; 14) крыло переднее правое – деформация ~ 15 дм.кв. (на момент осмотра дверь водительская не открывается, прижата крылом); 15) стекло треугольное переднее правое (боковое) – треснуло; 16) стойка амортизатора подвески колеса переднего левого –деформация; 17) рычаг подвески колеса переднего левого – деформация; 18) трубка масляного радиатора выломана с нарушением сечения; 19) лонжерон передний левый – деформация в передней части; 20) батарея аккумуляторная Solite GML 55B24L – разрушена; 21) АКПП – разрыв корпуса; 22) диск легкосплавный R14 (колесо переднее левое) – вырыв, наслоение; 23) емкость воздухозабора впускного тракта (под крылом) – разрушена; 24) воздушный фильтр – разрушение корпуса; 25) брызговик моторного отсека левый – деформация; 26) решетка обтекателя (декоративная, пластик) – смещение с места с нарушением геометрии зазоров по краям; 27) обтекатель – плавная деформация с нарушением геометрии (расстояние от обтекателя до стоек амортизаторов слева и справа – разные ~ 3 см) ~ 20 дм.кв. возможны скрытые повреждения: - передней кромки дверей боковых (правая и левая) имеют сколы ЛКП, возможны также деформация или повреждение дверных петель; требуется диагностика после ремонта крыльев; - возможна деформация стоек кузова (передней левой и менее вероятно передней правой); в справке ГИБДД указано повреждение передней левой стойки; эксперт-техник считает, что констатировать повреждение возможно после ремонта лонжирона, обтекателя, крыла левого переднего); - возможны повреждения привода левого и элементов подвески колеса переднего левого; для диагностики требуется разборка узлов и использование специальных измерительных средств; - возможны повреждения ДВС в результате быстрого прекращения вращения, связанного с повреждением АКПП.

09 марта 2017 года истец обратился в адрес ООО СК «Росэнерго» с претензией, которая также была получена и принята к рассмотрению ответчиком 13 марта 2017 года, где он, указывая на самостоятельно организованную им в связи с не проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, просил произвести страховую выплату в размере 153 500 рублей, а также компенсировать затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, одновременно приложив к претензии для страховщика экспертное заключение ИП ФИО3 от 03 марта 2017 года №, и выплатить неустойку, начиная с 04 марта 2017 года, размер которой за день просрочки составляет 1 535 рублей (153500х1%). 

17 марта 2017 года, то есть по истечении установленного п. 3.11 Правил ОСАГО срока, а также двадцатидневного срока, предусмотренного для принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты, ООО «НСГ-Росэнерго» был составлен акт о страховом случае № по заявлению ФИО1 от 15 марта 2017 года по факту рассматриваемого ДТП от 31 декабря 2016 года, ответчиком принято решение об осуществлении истцу в соответствии с экспертным заключением от 03 марта 2017 года № выплаты суммы ущерба в размере 153 500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего сумму 160 500 рублей, которая платежным поручением № от 04 апреля 2017 года была переведена ФИО1 на указанные им банковские реквизиты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 5 000 в счет оплаты стоимости претензионной работы, а также почтовых расходов в размере 3 894 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора от 22 июня 2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором поручения от 02 февраля 2017 года, квитанцией от этой же даты, заявлением о выплате страхового возмещения, претензией. 

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг при направлении в адрес страховщика заявления о страховой выплате в размере 1 947 рублей и претензии в размере 1 947 рублей, а всего на сумму 3 894 рубля, что также документально подтверждается представленными суду истцом накладными и чеками от 03 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению претензионной работы и оплате почтовых услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик получил заявление ФИО1 о страховой выплате 09 февраля 2017 года, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять решение и в данном случае произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, с учетом исключения в феврале 2017 года нерабочего праздничного дня 23 февраля, в срок до 02 марта 2017 года.

Как было указано выше, ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» страховая выплата истцу была произведена только 04 апреля 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» страховая выплата была произведена им в установленный срок, поскольку при поступлении первого заявления истца 09 февраля 2017 года к нему не был приложен полный пакет документов, а именно экспертиза, которая поступила в адрес страховщика только 15 марта 2017 года вместе с претензией, суд находит необоснованными, поскольку из представленной описи и заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 03 февраля 2017 года направил необходимый перечень документов, в свою очередь обязанность представлять заключение экспертизы у потерпевшего на тот момент отсутствовала, поскольку фактически им на тот момент не организовывалась, в связи с необходимостью в соответствии с положениями п. 3.11-3.13 Правил страхования предоставления ответчику возможности для реализации своего права на организацию осмотра повреждений транспортного средства и проведения технической экспертизы. При этом, право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу для определения размера страховой выплаты для предъявления её результатов страховщику, а также право требовать в числе прочего возмещения ему расходов, связанных с её проведением, возникает у истца только по истечении установленного пунктом 3.11 указанных Правил пятидневного или десятидневного (в случае нахождения поврежденного ТС в труднодоступном, отдаленном месте) срока, установленного для страховщика на проведение осмотра поврежденного имущества и организацию независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, направлялись потерпевшему соответствующие уведомления с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов и их перечня, в частности, заключения самостоятельно проведенной экспертизы, либо того, что истец препятствовал страховщику в осмотре ТС, отказался представить необходимые документы по запросу ответчика, что в свою очередь могло бы являться основанием для освобождения от уплаты неустойки, ООО «НСГ-Росэнерго», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, фактически осуществлена только 04 апреля 2017 года, с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежало исчислять, начиная с 03 марта 2017 года.

Вместе с тем, стороной истца произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой, исходя из суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 153 500 рублей за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года (31 день), составил 47 585 рублей.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав ФИО1, как потребителя страховой услуги на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, суд, исходя из воли истца, оставаясь в пределах заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47 585 рублей.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку соответствующего ходатайства с указанием мотивов, стороной ответчика не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, при этом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до подачи иска в суд ответчиком фактически было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства в определенные законодательством для этого сроки, не установлено. 

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных либо физических страданий.

Вместе с тем, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенности заявленной к взысканию компенсации морального вреда, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 2 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, в данном случае не усматривается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца с учетом их уточнения и частичного отказа, удовлетворены судом полностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг и 2 300 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Согласно штампу нотариуса на представленной суду с иском нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждающего в совокупности с другими доказательствами по делу, нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности № от 28 марта 2017 года, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено по тарифу 500 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей, а всего сумма 2 300 рублей.

Из доверенности от 28 марта 2017 года, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10, на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана указанным лицам для участия в конкретном деле о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нотариально заверенная копия вышеназванного документа - ПТС, а также нотариально оформленная доверенность представлены суду в материалы дела, при этом, их заверение и нотариальное удостоверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, и полномочий представителя истца, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора поручения от 20 апреля 2017 года, квитанции серии №, истец обратился к ИП ФИО4 за оказанием возмездных юридических услуг, представление его интересов, связанных с возмещением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, за что оплатил 25 000 рублей.

По условиям данного договора, согласно поручению исполнитель консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в судах первой инстанции. Доверитель согласен, что исполнение поручения по настоящему договору может быть поручено ФИО9, ФИО8, ФИО10

Таким образом, исходя из объема фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного 20 апреля 2017 года договора, который не принимал участия в рассмотрении дела ни в одном судебном заседании, суд находит расходы истца ФИО1о в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерными, затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 5 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, и подлежащей взысканию с ответчика именно в данном размере.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 по делу удовлетворены частично, а именно снижен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, при этом, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при окончательной цене иска 56 479 рублей, размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 894 рубля 37 копеек, кроме того истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 56 479 рублей (47585+3894+5000), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 рубля 37 копеек, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда еще 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 2 194 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1о к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО1о, 47 585 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке, 3 894 рублей в счет почтовых расходов, 2 300 рублей в счет судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, 500 рублей в счет расходов по нотариальному удостоверению копии документа, 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 66 279 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 194 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1о к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании 18 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина