Дело № 1-169/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 марта 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мухамадиевой О.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживавшего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 04.12.2024 часов до 10 часов 00 минут 05.12.2024, находился у себя дома по АДРЕС когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение барана, принадлежащего ранее ему знакомому М.Т.Н., находящегося в складском помещении, расположенном на земельном участке АДРЕС, а также двух коз, принадлежащих ранее ему незнакомой К.Л.В., находящихся на свободном выпасе в загоне, расположенном на земельном участке с географическими координатами №, северной широты, № восточной долготы в АДРЕС.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Т.Н. и К.Л.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 04.12.2024 до 10 часов 00 минут 05.12.2024,, находясь по месту своего проживания, по АДРЕС осознавая, что самостоятельно он не сможет вывезти похищенное имущество, а именно барана и двух коз, по средствам мобильной связи позвонил ранее ему знакомому С.М.Г. и попросил помощи в перевозке барана и двух коз из АДРЕС к месту реализации, при этом пояснив, что указанные баран и две козы принадлежат ему. Тем самым, ФИО1, преследуя свои корыстные цели, умышленно ввел в заблуждение С.М.Г., сообщив последнему ложные сведения относительно права собственности на указанных барана и двух коз.

С.М.Г., будучи введенным в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласился оказать ему помощь в вывозе животных из АДРЕС, для дальнейшей реализации.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение барана, принадлежащего М.Т.Н., с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 04.12.2024 до 10 часов 00 минут 05.12.2024, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением С.М.Г., который не был посвящен и не догадывался о преступных намерениях последнего, проехали к складскому помещению, расположенному на земельном участке АДРЕС принадлежащему М.Т.Н., где ФИО1, убедившись в том, что в складском помещении, на данном участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проник внутрь складского помещения, и осознавая незаконный и противоправный своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащего М.Т.Н. барана, стоимостью 20 000 рублей. 

Похищенного барана ФИО1 совместно с С.М.Г., который не был посвящен и не догадывался о преступных намерениях последнего, погрузили в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № а после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение двух коз, принадлежащих ранее ему незнакомой К.Л.В., до конца, ФИО1, впериод времени с 16 часов 00 минут 04.12.2024 до 10 часов 00 минут 05.12.2024, непосредственно после совершения хищения барана, принадлежащего М.Т.Н., находясь в АДРЕС, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением С.М.Г., который не был посвящен и не догадывался о преступных намерениях последнего, проехали к территории земельного участка с географическими координатами №, северной широты, № восточной долготы, расположенного в АДРЕС принадлежащего К.Л.В., где ФИО1, убедившись в том, что на земельном участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл щеколду на калитке загона, являющуюся запирающим устройством входной калитки, прошел на территорию указанного участка, принадлежащего К.Л.В., подошел к табуну, находящемуся в свободном выпасе, и осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащих К.Л.В. двух коз, стоимостью 15 000 рублей за 1 козу, на общую сумму 30 000 рублей. 

Похищенных коз ФИО1 погрузил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему М.Т.Н., материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, потерпевшей К.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе всего следствия давал правдивые, признательные подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, чем способствовал органам следствия установлению значимых обстоятельств по делу, суд учитывает в качестве явки с повинной заявление и объяснение ФИО1 в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 129-130), также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания, а также состояние здоровья его близких и оказание посильной помощи родным.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту своего проживания характеризуется положительно.

В качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ признает - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года (вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года) установлено, что ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации в период с 23 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года, тогда как преступление за которое он признается виновным настоящим приговором суда совершено в указанный период времени – 05.12.2024 года. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Назначение наказания в виде принудительных работ иностранному гражданину уголовным законодательством Российской Федерации не запрещается.

Также, с учетом личности подсудимого его материального и имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Назарову, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется вышеприведенное отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Назарова во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Оснований для назначения Назарову наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

В рамках уголовного дела к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования потерпевшими М.Т.Н. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением на сумму 20 000 рублей и К.Л.В., о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением на сумму 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших М.Т.Н. и К.Л.В. суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере заявленных сумм, так как судом достоверно установлен факт похищения подсудимым материальных ценностей на указанные суммы, при этом ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевших в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Челябинской области за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН РФ по Челябинской области. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски потерпевших М.Т.Н. и К.Л.В. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Т.Н. денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу К.Л.В. денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская