Судья Тетенова Е.А. 

Дело № 22-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В., 

с участием: прокурора Бусовой В.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сибиряковой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведенного постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2015 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает, что он положительно характеризуется, содержится в облегченных условиях, администрация колонии поддерживает его ходатайство. Кроме того, не согласен с мнением прокурора, участвующего при рассмотрении его ходатайства. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для досрочного освобождения является поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые, по признанию суда, позволяли бы сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 7 декабря 2015 года переведен в исправительную колонию строгого режима, содержится в облегченных условиях, обучился нескольким специальностям, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них положительно, участвует в работах по благоустройству территории колонии, социально-полезные связи не утратил. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение ФИО1 в период отбывания им наказания не являлось примерным. Осужденный помимо 11 поощрений, 5 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров.

Наложенные дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Принято во внимание так же мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и указывавшего на то, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не является для него обязательным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья подпись