Судья ФИО. Дело№22-1877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Д.С., поданной в интересах осужденногоФИО2, на приговор Медвежьегорского районногосуда Республики Карелия (далее РК) от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО2, (...),

осужденпо ч.1 ст.157Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором суда ФИО2 признан виновным внеуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенкаА.А., если это деяние совершено неоднократно.Преступление совершенов период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденногоФИО2, адвокат Д.С.не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью. По мнению адвоката, судом назначено подзащитному чрезмерно суровое наказание.Пишет, что уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что подзащитный к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, автор жалобы полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить осужденному наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Д.С. государственный обвинительФИО1просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу адвоката Д.С. поддержала, прокурорБулах О.В. просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,- полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей.Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2, судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. То есть все положительные данные о личности подсудимого, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, так же были учтены судом при назначении наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы в приговоре в данной части суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними - вопреки доводам апелляционной жалобы - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершенное преступление,чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Медвежьегорского районногосуда РК от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.С., поданную в интересах осужденногоФИО2– без удовлетворения. 

Судья Власюк Е.И.