Дело № 2-500/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», указав, что между ней (истицей) и ответчиком 25.10.2013 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 6/09/02 общей площадью 35,45 кв.м. По условиям данного договора она (истица) уплатила застройщику 2 576 000 руб. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по договору определен на 4-й квартал 2015 года. Таким образом, не позднее 31.12.2015 квартира должна была быть передана в собственность, однако квартира фактически была передана 09.02.2016. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 09 февраля 2016 года в размере 75 562 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение заявленных требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату найма другого жилого помещения в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Истица в ходе судебного разбирательства отказалась от части исковых требований в размере 16 000 руб. 00 коп. расходов на найм жилого помещения (л.д. 91). Отказ от части требований принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 92). 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и увеличил их, просил взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в двойном размере, как это предусмотрено законом, в сумме 151 125 руб. 32 коп (л.д. 77).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 98), представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 85-89).

Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2013 года ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника долевого строительства заключили договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-19). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и не позднее 4 квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 35,45 кв.м, условный №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. 

Согласно п. 1.5. договора застройщик имеет разрешение на строительство № № от 27 марта 2013 года, выданное администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 05 июня 2013 года, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 3.1. договора в размере 2 576 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты истицей цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 22).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик в нарушение условий договора передал истице квартиру 09 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01 января 2016 года на 13 апреля 2016 года 40 дней.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении сроков завершения строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить (стихийные бедствия, война, военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, повлекшие за собой невозможность исполнения настоящего договора).

Условий, предусмотренных п. 5.6. договора для освобождения застройщика от ответственности не наступило, доказательств иному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. договора условия, в связи с чем у истицы в силу ст. 6 Закона возникло право требования выплаты ей застройщиком неустойки.

На момент передачи квартиры истице действовала ставка рефинансирования 11%. Проверив представленный истицей расчет неустойки (л.д. 4), суд находит, что в расчете истицы ошибочно не указано, что неустойка умножается на 2, хотя конечная сумма указана верно, поэтому увеличение требований суд не принимает. Согласно расчету, размер неустойки составит 75 562 руб. 53 коп. ((11% : 300 х 2 576 000 руб. 00 коп. х 40 дней) : 100 х 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика на незначительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, в том числе, по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд считает неубедительными, поскольку все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был такие риски предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин затягивания строительства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истицей заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду. 

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в совокупности характер нарушения, степень вины ответчика, срок нарушения, личные качества истицы, отсутствие тяжких последствий, суд считает соразмерной причинённому моральному вреду денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 40 281 руб. 27 коп. ((75 562 руб. 53 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2). Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истицей договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 и расписки от 16.01.2017, ФИО2 уплатила ФИО1 30 000 руб. 00 коп. за представление ее интересов в суде (л.д. 29-31). Как усматривается из протоколов, ФИО1 участвовал в 3-х судебных заседаниях, общей продолжительностью 40 минут.

Учитывая объем выполненной представителем истицы ФИО1 работы, характер и степень сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 20 000 руб. 00 коп., находя этот предел разумным.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 140 843 руб. 80 коп. (40 281 руб. 27 коп. + 75 562 руб. 53 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 816 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 151 125 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 062 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 254 187 (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Невская Н.С.