РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Городец 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «САК Энергорант» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № *, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (далее ПАО «САК Энергогарант») обратилось в Городецкий городской суд ....... об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № *. В обосновании требований указано, что *** на рассмотрение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 поступило обращение ФИО2 № У-20-* взыскании с ПАО «САК Энергогарант» неустойки в сумме * за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** № * были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО №САК Энергогарант» неустойки в сумме * рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный в воем решении не рассмотрел вопрос о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требование о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было. Размер неустойки, заявленный потребителем в сумме *, является, очевидно, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, с ПАО «САК Энергогарант» уже была взыскана неустойка в размере * рублей решением Нижегородского районного суда ....... от *** по делу *, а также ПАО «САК Энергогарант» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в размере 5 000 рублей, что подтверждается п/п *, п/п 176 от ***. Исходя из изложенного, заявитель считает, что решение финансового уполномоченного *** № * не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение Финансового уполномоченного * от *** как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б.М.А., К.Р.Л.. 

Заявитель ПАО «САК «Энергоранат», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, третьи лица Б.А.А., К.Р.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебногозаседания, в судебное заседание не явились. 

Из письменных возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 следует, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Б.М.А., управляющего транспортным средством * был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии * *. Гражданская ответственность Б.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

*** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

*** ПАО «САК «Энергогарант» осуществило в пользу заявителя страховую выплату в сумме * рублей.

*** ПАО «САК»Энергогарант» была получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *, расходов на составление экспертного заключения *

*** ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

*** ПАО «САК «Энергогарант» осуществило в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме *, что подтверждается платежным поручением *.

*** решением Нижегородского районного суда ....... по делу * в пользу заявителя с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано *, в том числе страховое возмещение в сумме *, неустойка за период с *** по *** в сумме *, компенсация морального вреда в сумме * расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме * расходы на изготовление копии отчета в сумм *

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда ....... от*** по делу *, подтверждены материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

*** в адрес ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

*** ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО2 ответ на претензию о выплате неустойки в сумме *

*** ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 4 *, что подтверждается платежным поручением *. При этом ПАО «САК «Энергогарант» также представлено платежное поручение от *** * о перечислении в бюджет суммы * в качестве удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены не были, *** ФИО2 обратился с заявлением * к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 * от *** требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере *.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 31 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с документами, предусмотренным Правилами ОСАГО, ***, последний день двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты приходится на ***, а неустойка подлежит начислению с ***.

Часть страхового возмещения в сумме * рублей получена ФИО2 ***, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *** с ПАО «САК» Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме *, неустойка за период с *** по *** в сумме 50 000 рублей.

С учетом решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ***, неустойка подлежит начислению на сумму *) за период с *** по ***, то есть выплата осуществлена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 156 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с *** по *** (*

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 неустойку в размере *

Страховое возмещение в сумме 3 рубля не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинившего имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не исполнил решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *** по выплате суммы страхового возмещения в сумме * рубля, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № * у суда не имеется.

Разрешая ходатайство истца ПАО «САК «Энергогарант» о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, имя в виду размер основного долга, величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 345 * последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания» «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки- удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 ча решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-* от *** до 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** №* отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина