Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Яжемчук О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** (далее – автомобиль), застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю, припаркованному около дома 

<

адрес> в городе Омске, причинены повреждения в виде скола и трещины переднего бампера слева. Она обратилась на мойку, так как ее автомобиль был загрязнен, после которой она обнаружила еще повреждения: царапины-потертости с левой стороны автомобиля на передней и задних дверях общей длиной около 60 см.; вмятина около 1,5 см. и царапина-потертость длиной около 15 см. на заднем крыле с правой стороны.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства при обнаружении повреждений на автомобиле она незамедлительно вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали имеющиеся повреждения автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП №10 УМВД России по городу Омску по данному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она в установленном порядке обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик в течение двух недель никакие действия по ремонту ее автомобиля не предпринял.

После подачи ею претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановительном ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения, не признав повреждение ее автомобиля страховым случаем.

Она не согласна с решением ответчика, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим условиям договора страхования, поскольку наступление страхового случая (повреждение ее автомобиля) надлежащим образом подтверждено приведенными материалами проверки 

Просил признать факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** страховым случаем (л.д.2-4, 11).

В своих возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал. Подтвердил заключение с истцом договора страхования автомобиля, обращение истца по спорному событию и решение страховщика. Привел положения действующего законодательства о заключении договоров вообще и договора страхования в частности, а также условия договора страхования между сторонами, в том числе изложенные в Правилах страхования.

Отметил, что событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Кроме того, в разделе 11 Правил страхования стороны согласовали, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие. В частности, при повреждении застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц – в отделение внутренних дел.

В связи с этим, страхователь вместе с письменным уведомлением о страховом событии предоставляет страховщику документы, перечисленные в пункте 11.2.4 Правил страхования, совокупность которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении.

При этом страхователь в обязательном порядке предоставляет страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные уполномоченным органом власти (должностным лицом), в которых должны быть указаны, в том числе:

- место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия…; перечень повреждений застрахованного имущества;

- сведения об участниках происшествия;

- существо правонарушения и принятое по делу решение…;

- подтверждение, что водитель застрахованного автомобиля имел право на управление последним и не находился в состоянии опьянения, если автомобиль был поврежден не на стоянке. 

Отсюда, для признания заявленного события страховым случаем недостаточно только одного факта повреждения застрахованного транспортного средства. Для этого необходимо, чтобы повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате событий, предусмотренных договором страхования, и при отсутствии обстоятельств, исключающих возникновение обязанности страховщика (не страховых случаев), также предусмотренных договором страхования (пункты 4.1.1, 4.1.1.1, 4.2 Правил страхования).

При этом по договору страхования предоставление документов (сведений), обосновывающих причины наступления страхового случая, является обязанностью именно страхователя (пункт 12.1 Правил страхования).

На основании представленных страхователем документов страховщик устанавливает обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба, поэтому, именно сведения, содержащиеся в предусмотренных договором страхования документах (раздел 11 Правил страхования), являются основанием для признания заявленного события страховым случаем (пункт 12.4 Правил страхования).

Истец ФИО1 при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около дома 

<

адрес> в городе Омске неизвестные лица причинили механические повреждения ее застрахованному автомобилю.

Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица не причиняли какие-либо повреждению автомобилю истца.

Истец предъявила страховщику к возмещению следующие повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате противоправных действий третьих лиц: передняя дверь левая, задняя дверь левая, молдинг задней и передней дверей левых, заднее правое крыло, облицовка переднего бампера.

Заявленные страховщику повреждения не объединены единым механизмом следообразования, были получены, как в различное время, так и в результате различных обстоятельств.

Также, в соответствии с пунктом 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Просил оставить иск без удовлетворения (л.д.32-35).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд назначил трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Омский Региональный экспертный центр» (л.д.28, 47-48, 49), эксперт которого в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил ряд обстоятельств и сделал свои выводы по заданным вопросам.

Так, предоставленные фотографии автомобиля истца выполнены с нарушением криминалистической фотосъемки, а при их исследовании установлено:

- передний бампер автомобиля истца установлен на своем штатном месте. На левой боковой части переднего бампера снизу имелись механические повреждения в виде разрушения с образованием трещин, а также минусом фрагмента материала. Имеющиеся повреждения расположены под небольшим углом относительно продольной оси автомобиля и направлены спереди назад и немного слева направо.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшихся повреждений, они могли возникнуть по одной из следующих причин:

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, имевшим выступающие ограниченные контактные поверхности, перемещавшимся в горизонтальной плоскости по направлению спереди назад и немного слева направо относительно горизонтальной оси автомобиля;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и выступавшим над опорной поверхностью на высоту более, чем клиренс автомобиля, а последний в момент контакта должен был находиться в динамике, то есть двигаться вперед, смещаясь немного влево;

- передняя левая дверь автомобиля истца расположена на своем штатном месте. На наружной панели передней левой двери от середины (относительно ее ширины) до задней вертикальной кромки под молдингом данной двери имелись повреждения в виде пластической деформации с образованием группы динамических следов трения скольжения и нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), которые расположены под углом 2?…5? относительно горизонтали и направлены спереди назад и немного сверху вниз. Максимальная высота имевшихся следов составляет 57 см. от опорной поверхности, а минимальная - примерно 50 см.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшихся повреждений, они могли возникнуть по одной из следующих причин:

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в статике. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобиля истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в статике;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобилю истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца мог находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- молдинг передней левой двери автомобиля истца расположен на своем штатном месте. Внешняя поверхность молдинга передней левой двери текстурная. На задней части молдинга передней левой двери имелись повреждения с образованием группы динамических следов трения скольжения и мельчайших рисок, с наслоением на выступающем горизонтальном ребре жесткости сзади постороннего материала светло-серого цвета. Имевшиеся следы расположены под углом 2?…5? относительно горизонтали и направлены спереди назад и немного сверху вниз. Максимальная высота имевшихся следов составляет 61 см. от опорной поверхности, а минимальная – примерно 58,5 см.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшихся повреждений, они могли возникнуть по одной из следующих причин:

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в статике. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобиля истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в статике;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобилю истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца мог находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- задняя левая дверь автомобиля истца расположена на своем штатном месте. На наружной панели задней спереди под молдингом данной двери имелись механические повреждения в виде пластической деформации с образованием группы динамических следов трения скольжения и нарушением ЛКП в виде отслоений и сколов, которые расположены под углом 2?…5? относительно горизонтали и направлены спереди назад и немного сверху вниз. Максимальная высота имевшихся следов составляет 57 см. от опорной поверхности, а минимальная - 51 см.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшихся повреждений, они могли возникнуть по одной из следующих причин:

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в статике. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобиля истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в статике;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобилю истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца мог находиться в динамике, то есть двигаться вперед.

Также, отметил, что в местах отслоения ЛКП на металле наружной панели задней левой двери имелись обильные коррозионные повреждения, что свидетельствует о давности их образования и за несколько месяцев до их фиксации, при том, что спорные повреждения получены, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии выполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- молдинг задней левой двери автомобиля истца расположен на своем штатном месте. Внешняя поверхность молдинга задней левой двери текстурная. На задней части переднего наклонного ребра жесткости молдинга задней левой двери имелись повреждения с образованием группы динамических следов трения скольжения в виде потертостей, с наслоением на его передней вертикальной кромке постороннего материала светло-серого цвета. Имевшиеся следы расположены под углом 2?…5? относительно горизонтали и направлены спереди назад и немного сверху вниз. Максимальная высота имевшихся следов составляет 61 см. от опорной поверхности, а минимальная – примерно 58,5 см.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшихся повреждений, они могли возникнуть по одной из следующих причин:

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в статике. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобиля истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в статике;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, расположенным вертикально и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобилю истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца мог находиться в динамике, то есть двигаться вперед;

- заднее правое крыло автомобиля истца расположено на своем штатном месте. На заднем наклонном выступающем наружу ребре жесткости заднего правого крыла снизу на уровне нижней кромки заднего правого фонаря имелись механические повреждения в виде деформации с образованием залома, под которым имелись наслоения постороннего материала черного цвета. Имевшийся залом и наслоения постороннего материала черного цвета расположены горизонтально и направлены сзади наперед.

Также, на задней части заднего правого крыла со смещением от предыдущих повреждений вперед, но чуть ниже уровня нижней кромки рассеивателя заднего правого фонаря имелись нарушения ЛКП в виде отслоение и сколов, расположенные горизонтально и направлены сзади наперед.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшихся повреждений, они могли возникнуть по одной из следующих причин:

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, выступавшим в горизонтальной плоскости, имевшим ограниченную контактную поверхность по вертикали и находившимся в статике. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в динамике, то есть двигаться задним ходом;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, выступающим в горизонтальной плоскости, имевшим ограниченную контактную поверхность по вертикали и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобиля истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца должен был находиться в статике;

- в результате контакта с посторонним следообразующим объектом, имевшим ограниченную контактную поверхность по вертикали и находившимся в динамике, то есть двигаться навстречу автомобиля истца слева от него. При этом в момент контакта автомобиль истца мог находиться в динамике, то есть двигаться вперед.

Таким образом, только повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери и молдинга задней левой двери автомобиля истца объединены единым механизмом следообразования.

Повреждения же переднего бампера и заднего правого крыла автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, не связанных друг с другом.

Соответственно, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам их получения, изложенным истцом (л.д.51, 52-65).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы по устному заявлению ФИО2 (л.д.47), поддержали свои доводы и требования. С заключением судебного эксперта не согласились. Полагают, что повреждение застрахованного автомобиля истец достоверно подтвердила в установленном договором страхования порядке. Спорные повреждения автомобиля истец ранее не видела, обстоятельства повреждения автомобиля истцу неизвестны, повреждение автомобиля в иных событиях истец отрицает. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.68) иск не признала по доводам приведенного отзыва, что подтверждено и заключением судебной экспертизы. Дополнила, что спорные повреждения определенно получены не от действий третьих лиц и не в одно время.

В ходатайстве истца о вызове эксперта непосредственно в судебное заседание суд отказал по причине отсутствия такой необходимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Заключение между ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и истцом ФИО1 договора страхования принадлежащего последней автомобиля (л.д.36, 37) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Иные расходы» подтверждено полисом «РЕСОавто» №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма уменьшается в период действия договора страхования с 286330 рублей до 239085 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официальным дилера.

Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 рублей (л.д.7, 8, 18, 19).

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, как неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, установлено:

- пункт 1.10 – страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя… возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения;

- пункт 3.1 – объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя…, связанные с повреждением… транспортного средства… в результате наступления страхового случая;

- пункт 4.1 – в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования (общими условиями), возможно страхование следующих рисков:

- пункт 4.1.1 - «Ущерб» - повреждение… застрахованного транспортного средства… в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами…;

- падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов…;

- противоправные действия третьих лиц…, под которыми в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотреннх законодательством Российской Федерации;

- пункт 4.1.1.1 – при этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события:

- повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколы)…;

- пункт 4.2. – не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования…:

- пункт 4.2.7 – события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя…, направленных на наступление страхового случая…

- пункт 4.2.8 – события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом: …находившимся в состоянии… опьянения…;

- пункт 11.2 – при повреждении застрахованного транспортного средства… страхователь обязан:

- пункт 11.2.1 – незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности:

- при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД;

- при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц… - в отделение внутренних дел…;

- пункт 11.2.4 – для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику…:

6) Документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные уполномоченным органом власти (должностным лицом), в которых полностью указаны:

- место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия…; перечень повреждений застрахованного имущества…;

- сведения об участниках происшествия;

- существо правонарушения и принятое по делу решение…;

- в случае, если проводилось медицинское освидетельствование – его результаты…;

- пункт 12.11 – конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования;

- пункт 12.12 – соглашением страхователя… и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме;

- пункт 13.1 – страхователь имеет право:

- пункт 13.1.1 – на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности…;

- пункт 13.3 – страховщик имеет право: 

- пункт 13.3.1 – проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования…;

- пункт 13.3.4 – требовать от страхователя… информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения…;

- пункт 13.3.8 – отказать страхователю в страховом возмещении в случаях…:

- пункт 13.3.8.3 – предоставления страхователем ложных сведений и документов (л.д.5-6).

Данный договор добровольного страхования имущества - транспортного средства - между сторонами, состоящий из страхового полиса и его неотъемлемых частей, в том числе Правил страхования средств автотранспорта, соответствует требованиям статей 420-422, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 945, 954, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закону Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №10 УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой зафиксировать повреждения ее автомобиля для последующего обращения к страховщику.

Сама ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около дома 

<

адрес> в городе Омске. В дневное время обратила внимание, что на автомобиле поврежден передний бампер: с левой стороны имеется скол и трещина. Так как автомобиль был загрязнен, она обратилась на мойку, после которой обнаружила на автомобиле царапины-потертости с левой стороны на передней и задней дверях в нижних частях общей длиной около 50 см., а с правой стороны на заднем крыле – вмятину около 1,5 см. и царапину-потертость длиной около 15 см. Каким-образом могли образоваться перечисленные повреждения, ей неизвестно. В дорожно-транспортных происшествиях она не участвовала, какие-либо насильственные действия в отношении нее и ее имущества не осуществляли.

Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), так как в ходе проверки не получены сведения о причинении ущерба в значительном размере, в связи с тем, что причиненный ущерб несоизмеримо ниже стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля (л.д.9, 17, 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику-страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, сообщив обстоятельства происшествия: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> – 16 час. 30 мин. ФИО4 была припаркована на стоянке возле работы. В 16:30 обратила внимание на разбитый бампер. После помывки машины обнаружила царапины на дверях, вмятину на заднем крыле. Более пояснить ничего не могу». Повреждения автомобиля: передний бампер с левой стороны; две двери слева (передняя, задняя), заднее крыло (с правой стороны). Прошу направить для ремонта на СТОА Азия-авто Усть-Каменогорск (л.д.13-14).

В подтверждение факта повреждения автомобиля истец предоставила копию обозначенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца:

- передняя дверь левая – царапины ЛКП в нижней части – окраска;

- облицовка переднего бампера – расколот в левой нижней части – замена, окраска;

- молдинг передней левой двери – задиры структуры – замена;

- задняя левая дверь левая – царапины ЛКП в нижней части – окраска;

- молдинг задней левой двери – задиры структуры – замена;

- заднее крыло правое – деформация в задней части – ремонт 1,5 н/ч, окраска (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием рассмотреть ее обращение и предоставить ответ о страховом случае (л.д.20-21). 

Письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку согласно пункту 1.10 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного события, в результате которого были причинены конкретные убытки, а из предоставленных истцом документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить, следствием чего являются заявленные повреждения. Поэтому, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла (л.д.10, 22).

Фактические повреждения автомобиля истца наглядно предоставлены на фотографиях (л.д.29-31, 43-45, 74-75).

В приведенном заключении судебной экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт перечислил аналогичные повреждения и возможный механизм их образования. 

Таким образом, между сторонами имеется спор о повреждении застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии страхового случая, и наличии оснований для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт.

Истец утверждает, что все спорные повреждения ее автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ от действий неизвестных лиц, тем более, что ей поступали угрозы от недоброжелателей, которых у нее много, поэтому, она каждый год и заключает договоры страхования своего автомобиля (л.д.47). 

Ответчик, напротив, полагает, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах, не в одном событии, которые, в том числе, могут быть исключением из страховых случаев, а доводы истца ничем достоверно не подтверждены.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимание.

Так, страховым случаем в силу закона является предусмотренное договором страхования между сторонами определенное событие (риск), в результате которого застрахованный автомобиль получил конкретные повреждения.

При этом данный факт согласно договору страхования требует от страхователя соответствующего подтверждения в установленном порядке (за исключением повреждений, повлекших ущерб в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 рублей).

Однако, во-первых, спорные повреждения явно получены автомобилем истца не в одном событии, что понятно и без специальных познаний, поскольку разные по характеру повреждения расположены в разных местах кузова автомобиля; повреждения на левой и правой стороне автомобиля истец обнаружила, якобы, после мойки автомобиля, что исключает их получение после загрязнения (в крайнем случае – до мойки автомобиля), а сами повреждения на левой части кузова автомобиля имеют еще и следы коррозии.

Во-вторых, повреждения переднего бампера истец обнаружила еще в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а в органы внутренних дел обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, которые были причинены при неизвестных ей обстоятельствах (л.д.41).

То есть факт получения всех спорных повреждений именно в результате противоправных действий третьих лиц ничем достоверно не подтвержден.

В-третьих, и сами спорные повреждения, как отметил и ответчик, и что можно определить и без специальных познаний, по своему внешнему виду, характеру, выраженности, расположению и направленности явно и объективно являются не результатом именно противоправных действий третьих лиц, а следствием ненадлежащей (неаккуратной) эксплуатацией непосредственно застрахованного автомобиля либо действий иных участников дорожного движения, но о чем истец не заявляла и не заявляет. 

Отсюда, у страховщика имелись, что подтверждено и в ходе судебного разбирательства, объективные основания не признать заявленное истцом событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования. 

Один только факт неоднократного повреждения застрахованного автомобиля в данном случае, с учетом особенностей договора добровольного страхования имущества, условия которого стороны определили добровольно, не является безусловным и достаточным основанием для признания заявленного события страховым случаем и выплате страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что не противоречит положениям статей 929, 963, 964 ГК РФ. 

Поэтому, при установленных обстоятельствах и суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании факта повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** страховым случаем – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019.