Председательствующий – Деревянко А.М.(материал № 4/17-62/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1353/2024

6 сентября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда присяжных Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, также осужден приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1, обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда несправедливым.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, отмечает, что судом не учтена тяжесть и характер каждого нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведение. 

Полагает, что с учетом всей совокупности положительных характеристик, положительной динамики его исправления, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Отмечает, что администрация ИК-6 поддержала его ходатайство. Обращает внимание на его содержание в облегченных условиях, погашение иска в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1, данные, сведения о его личности. 

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по 

<

адрес>. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 49 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения в своём заключении указала, что ФИО1, характеризуется положительно, в связи с чем целесообразно его представление к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно психологическим характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за время пребывания в ИУ ФИО1, демонстрирует социально-желаемое поведение. Психоэмоциональное состояние в норме. Склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. 

Из характеристики по результатам проведения периодической (плановой) работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, стремится к правопослушному поведению, у него выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности. Склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, отношение к труду позитивное. 

Вместе с тем, осужденный ФИО1, за весь период отбывания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 11 раз были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров и помещения в ШИЗО. Учитывая, что лишь одно взыскание снято досрочно полученным поощрением, а остальные погашены сроком давности, свидетельствует о том, что осужденным в течение длительного срока отбывания наказания после получения взысканий не предпринималось никаких мер по своему исправлению. Кроме того, в материалах личного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту нарушения порядка отбывания наказания, что также свидетельствует о небезупречности его поведения. 

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1,, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания (наличие поощрений и взысканий), мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, позицию прокурора, полагавшего о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1,, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров