Судья: Вороной А.В. 

№ 22-294/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь 

8 февраля 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

ФИО6 

адвоката 

ФИО7 

осужденного 

ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО5 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО5, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что наказание им отбыто полностью, в соответствии с законодательством РФ преступления, за которые он осужден, относятся к преступлениям небольшой тяжести. При этом обращает внимание на те обстоятельства, что суд при рассмотрении его ходатайства не зачел в срок отбытия наказания нахождение его в следственном изоляторе из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств необходимости в досрочном снятии судимости, а также из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снятия судимости, поскольку данные утверждения противоречат требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ. Также не основано на законе утверждение прокурора о специфике совершенного им преступления. Автор апелляционной жалобы отмечает, что наказание, назначенное им по приговору суда, он отбыл, в связи с чем квалификация его действий не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Учитывая изложенное, осужденный просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО5 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с ФИО5 до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО5, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО5 о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденным.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО5 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако ФИО5 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения.

Отсылка ФИО5 к рекомендациям Европейского суда по правам человека об исчислении срока наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день за два не основана на законе, так как подобного рода рекомендации не могут служить нормативным основанием для решения вопросов, связанных с назначением наказания; согласно же ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, ФИО5 суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе ФИО5 в снятии судимости является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: