№ 2-3355/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003690-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О., 

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании договорных процентов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму 7 000 рублей, с процентной ставкой 1.25 % в день, до 

<

дата>. Решением мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района от 

<

дата> с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 15470 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

<

дата> определением суда произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ООО «РУС-КЭШ». Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, задолженность не погасил. Истец, ссылаясь на ст.ст. 809,395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 95 987 рублей, а также проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 6474 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в иске.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, назначен адвокат Коноваленко А.И., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, учитывая что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен займа № от 

<

дата> сроком действия до 

<

дата>, с процентной ставкой 1.25 % в день.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района от 

<

дата> исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа удовлетворены. Решением мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность в размере 15470 рублей, в том числе 7000 рублей- основанной долг, 700 рублей- предусмотренный договором займа штраф, а также взыскана госпошлина в размере 595 рублей.

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района произведена замена взыска 

<

данные изъяты> на ООО «РУС-КЭШ». 

Согласно ответу Таганрогского отдела ФССП по Ростовской области исполнительное производство № от 

<

дата>, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда №, в отношении должника ФИО1, окончено 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Между тем начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора займа от 19 января 2014 года не действовало, что предполагало необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от периода просрочки).

Поскольку ООО «РУС-КЭШ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока договора (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 

<

дата>, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.Учитывая установленные обстоятельства, информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа – 

<

дата> года, по которым ставка составляла 17.7% годовых, суд полагает необходимым скорректировать расчет истца в части процентов, уменьшив их размер, установленный в договоре 1.25% в день или 331.25% годовых до 17.7% годовых. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов составит 3 723.79 рублей (7 000 *17.7 %*1097 дней/365).

Разрешая исковые требования в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для начисления процентов на сумму основного долга, неустоек и процентов в размере 6 474.93 руб., поскольку договором займа предусмотрена уплата неустойки. Однако истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму 15 470 руб., куда входят проценты по кредиту в размере 7125 руб., штраф 700 руб., что недопустимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

То есть, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Но при этом следует отметить, что как ранее действовавшая редакция закона, так новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности двойного начисления неустойки по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному делу договор займа был заключен сторонами до 1 июня 2015 года, но решением мирового судьи от 

<

дата> по иску 

<

данные изъяты> с ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, обязательства по кредитному договору прекращены не были и продолжали действовать до полного исполнения обязательств. Поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только на сумму судебных расходов в размере взысканной госпошлины 595 рублей, поскольку данное денежное обязательство возникло из решения суда и не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РУС-КЭШ» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 243.37 рублей, исходя из расчета 595 руб.* (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365* 1097 дн. (количество дней просрочки): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, при этом доля удовлетворенных требований составляет 3.87%, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 88 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1548 рублей и почтовые расходы в размере 3.40 рублей, с учетом вышеуказанной пропорции.

Оплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании договорных процентов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РУС-КЭШ» проценты по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3 723.79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 243.37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шоста К.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.