Дело № 2-3273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом пятидневный срок истец представил ответчику возможность организовать независимую техническую экспертизу, известил, что ТС не транспортабельно, указал дату, место и время осмотра, но выплата произведена не была. Согласно приложению ### к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О Правилах дорожного движения» указанные в акте осмотра повреждения входят в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### коп. Утрата товарной стоимости ### коп. Таким образом, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ### коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда ### коп., расходы за оказание юридических услуг ### руб., расходы за составление заключения ### коп., почтовые расходы ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### коп., расходы по оплате судебной экспертизы ### коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство. При выезде специалиста страховой компании на место осмотра указанное истцом, поврежденный автомобиль по данному адресу отсутствовал. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, принадлежащий ФИО2

В результате чего транспортное средство ФИО2 – 

<

данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО6, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ###

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, в котором было указано, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут с указанием адреса.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ### час. ### мин. эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>», по поручению СПАО «РЕСО Гарантия», прибыл на место нахождения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по указанному истцом адресу: 

<

...>, для осмотра ТС, однако, поврежденного транспортного средства на месте не было обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, до настоящего времени истцом поврежденный автомобиль не представлен на осмотр. Страховой компанией принято решение о возвращении заявления о страховой выплате вместе с представленными документами.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр данного автомобиля состоялся в присутствие эксперта ФИО4 

Согласно справки эксперта ФИО4, основываясь на своих профессиональных данных и опыте эксперта – техника, транспортное средство, исследованное в экспертном заключении ### при полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло передвигаться собственным ходом. Действия по самостоятельному передвижению указанного ТС затруднительны и небезопасны, для остальных участников дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ФИО2 обратилась к ФИО1 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### коп.В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ###, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###) составляет: ### руб.; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет ### коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 84 426 руб. 82 коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

Однако, истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному. 

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства у ФИО1

Оценивая указанные выше факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. 

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате данных услуг в размере ### коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» и истец оплатила услуги эксперта в размере ### коп., что подтверждается квитанцией ###, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме ### коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор – поручение на оказание юридической помощи, квитанция серия ### на сумм ### коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО «РЕСО-Гарантия» представительские расходы на сумму 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2 732 руб. 80 коп, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 84 426 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 732 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>