РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 12 сентября 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания от 17 июля 2017г вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на указанное постановление. ФИО1 указывает, что ему вменяется то, что при принятии на работу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 не было получено согласие на заключение трудового договора от органов опеки и попечительства, и в нарушение ст. 66 ТК РФ несвоевременно оформлены трудовые книжки.

ФИО1 не оспаривает, факта совершения административного правонарушения, но полагает, что совершенное им административное правонарушения является малозначительным. При этом он ссылается на трехсторонний договор № от 

<

дата> заключенный между администрацией муниципального Гагинского района, Ветошкинским сельсоветом Гагинского района, ГКУ «Центр занятости населения Гагинского района» исходя из которого, работодатель обязуется получить согласие на трудоустройство родителей подростка. О том, что было необходимо получить еще согласие органов опеки и попечительства, ему не было известно.

Отсутствие трудовых книжек ФИО1 объяснил отсутствием денежных средств на их приобретение. Позднее трудовые книжки были приобретены и оформлены.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Также в судебное заседание не явился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. 

Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ФИО2 поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Согласно ст. 63 ТК РФ, с письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 согласия органов опеки и попечительства получено не было. Также в нарушение ст. 66 ТК РФ на указанных лиц не были заведены трудовые книжки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФИО1

ФИО1 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за малозначительностью.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ заключается в нарушении трудового законодательства. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении норм трудового права, что подтверждается также и позицией законодателя, который установил, за данное административное правонарушения значительные суммы штрафа. При таких обстоятельствах рассматриваемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированно.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагаю, что более строгое наказание должно быть мотивировано, однако назначенное наказание ничем не мотивировано. При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1, в котором он не отрицает своей вины в совершенном административном правонарушении, что свидетельствует о его раскаянии и об оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает, что позднее были приобретены трудовые книжки, что свидетельствует о добровольном устранении причиненного вреда. Данных об отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменение, а наказание снижению.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания от 17 июля 2017г вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить частично.

Изменить Постановление о назначении административного наказания от 17 июля 2017г вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части назначения наказания, снизить назначенное наказание и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его вручения, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.