Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского Районного Отдела Судебных Приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому Районному Отделу Судебных Приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на документарную ценную бумагу простой вексель № № от 

<

ДАТА> года; возложении обязанности устранить нарушение прав.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> Кировским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 

<

ДАТА>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 40 194, 96 рублей. Поскольку у ФИО2 на данный момент движимого либо недвижимого имущества, денежных средств не имеет, 

<

ДАТА> направила в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Волгограда именную документарную ценную бумагу - простой вексель на сумму 30644 рубля, с заявлением о наложении ареста на указанную ценную бумагу. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на простой вексель. Указанные в постановлении причины отказа в наложении ареста на вексель, по мнению административного истца, являются незаконными.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

ДАТА> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно. Доводы административного иска основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, доказательств, позволяющих установить принадлежность ценных бумаг должнику не представлено, возможность оплаты платежа возникнет не ранее 

<

ДАТА> лет, что ставит под сомнение возможность взыскателя воспользоваться взысканными решением суда денежными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании кредитных платежей в размере 40 194, 96 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась с заявлением в Кировски й РО СП г.Волгограда в котором просит наложить арест на вексель..

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об аресте ценной бумаги – векселя от 

<

ДАТА>, поскольку представленная бумага не является векселем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;3) указание срока платежа;4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;6) указание даты и места составления векселя;7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вместе с тем, ФИО2 в самом заявлении о наложении ареста на вексель N № от 

<

ДАТА>, в котором она обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 30644 рубля непосредственно ЗАО «Кредит Европа Банк», 

<

адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 является ЗАО «Кредит Европа Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

В связи с чем, суд считает необходимым также отметить, что в материалах дела отсутствует, и судебному приставу – исполнителю не представлено доказательств, платежеспособности векселя, поскольку иное нарушает права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 

<

ДАТА>.

Вексель N № от 

<

ДАТА>, выданный ФИО2 подлежит оплате не ранее 

<

ДАТА>, в связи с чем, испрашиваемый должником арест не сможет привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

При этом удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенных обстоятельств, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о наложении ареста на простой вексель соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, отсутствует и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части. 

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, ФИО2 не доказала обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и не доказал наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для нее вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по ее мнению постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского Районного Отдела Судебных Приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому Районному Отделу Судебных Приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 по отказу в наложении ареста на документарную ценную бумагу простой вексель № № от 

<

ДАТА>, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушение прав

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227-228 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского Районного Отдела Судебных Приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому Районному Отделу Судебных Приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья - М.В. Самсонова