Судья Мартыненко С.А. дело № 22-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2024 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с жалобой, в котором он просит признать бездействие следователя Б. при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, выразившиеся в невынесении процессуального решения по ходатайству, поданному 18.12.2023 г., о допросе экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» МЗ Краснодарского края, врачей отделения судебно-психиатрической экспертизы на предмет вынесенного ими заключения относительно психического состояния подозреваемого В., а также в ненаправлении следователем длительного периода времени уголовного дела прокурору и в суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2024 года в принятии жалобы отказано. Постановление мотивировано тем, что аналогичная жалоба с теми же доводами была предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи, постановлением от 12 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано. Материал с апелляционной жалобой заявителя подлежит направлению в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отказав в принятии жалобы, суд ограничил его в доступе к правосудию. Суд должен был рассмотреть его жалобу на незаконные бездействия должностного лица, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Возражения на жалобу не приносились.

Заявитель А., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. 

В соответствии с абз.2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. постановления №56 от 29.11.2016 г.) если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, на стадии подготовки к судебному разбирательству суд установил, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 12 ноября 2024 года принято судебное решение, в котором дана оценка бездействиям должностного лица, то есть фактически были проверены доводы заявителя о незаконности бездействия следователя Б. при расследовании уголовного дела.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, принимая во внимание, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы, содержащей аналогичные доводы.

Утверждение заявителя о том, что изложенные им в настоящей жалобе доводы должны быть вновь проверены судом первой инстанции противоречат уголовно-процессуальному закону. Кроме того, судом верно указано, что доводы о несогласии заявителя с решением суда первой инстанции от 12 ноября 2024 года будут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, что опровергает доводы А. о нарушении судом конституционного права на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано возвратил заявителю жалобу, в которой заявителем постановлены требования, ранее получившие оценку судом.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2024 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий