РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1177\2018

21 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе :

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

прокурора Андроповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Группа «ХОСКА», ФИО2 о возмещении вреда причиненного смертью, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.(адрес обезличен) ФИО3 (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО2и мотоцикла (данные обезличены) без регномера под управлением ФИО5 Результате ДТП водитель мотоцикла (данные обезличены) ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомашины (данные обезличены) регномер (№) была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Истец является отцом погибшего ФИО5 Он понес расходы на погребение сына в размере 23550 руб. При обращении в страховую компанию истцу была выплачена ПАО СГ »ХОСКА» сумма расходов на погребение-23550 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., как предусмотрено п.6ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит взыскать со страховой компании: страховое возмещение-475000руб., компенсацию морального вреда-2000руб., штраф, судебные расходы.; с ФИО2: компенсацию морального вреда -700000руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Прокурор поддержала требования истца. Считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. При этом не оспорил тот факт, что ДТП имело место быть по его вине.

Представитель ПАЛ Страховая Группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент ДТП) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО2и мотоцикла (данные обезличены) без регномера под управлением ФИО5 Результате ДТП водитель мотоцикла (данные обезличены) ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомашины (данные обезличены) регномер (№) была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Истец является отцом погибшего ФИО5 Он понес расходы на погребение сына в размере 23550 руб. При обращении в страховую компанию истцу была выплачена ПАО СГ »ХОСКА» сумма расходов на погребение-23550 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., как предусмотрено п.6ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,однако, страховое возмещение не было выплачено.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» страхового возмещения в размере 475 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что с 1 апреля 2015 года вступили в силу изменения в п.6, 7ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право на получение выплаты в связи со смертью пострадавшего в ДТП лица имеют не только граждане в связи со смертью кормильца, но при отсутствии таковых супруг, дети, родители потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в период действия нового правового регулирования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией страховая выплата в размере 475 000 руб. не произведена, то штраф составит 237500 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В суд от ответчика не поступило ходатайство о снижении размере штрафа, представитель истца возражал против снижения размера штрафа, в связи с чем штраф взыскивается в полном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Учитывая тот факт, что истец претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели сына в результате ДТП, был вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих прав.

Суд, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, находит необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда равной 250000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда- ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы-240 руб.74 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Кроме этого, понесены расходы на услуги нотариуса-300 руб. С учетом взысканных сумм, 200 руб.-подлежит взысканию со страховой компании, 100 руб.- с ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с ФИО2- 2000руб. 

Как видно из пояснений представителя истца, денежные суммы, взысканные заочным решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.),отмененным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), перечислены истцу в полном объеме, в связи с чем настоящее решение в части взыскании денежных средств с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 не подлежит исполнению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8250 руб., с ФИО2-300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Группа «ХОСКА», ФИО2 о возмещении вреда причиненного смертью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1: страховое возмещение-475000 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф-237500 руб., почтовые расходы-240 руб. 74 коп., расходы на услуги представителя-3000 руб., расходы на услуги нотариуса-200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на услуги представителя-2000 руб., расходы на услуги нотариуса-100 руб.

Решение в части взыскании денежных средств с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 не исполнять, в связи с перечислением взысканных сумм в пользу ФИО1.

Взыскать с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» госпошлину в местный бюджет в размере 8250 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.И.Корнилова