Дело № 2-327/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004275-70

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд к ООО «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и ООО «Апрель», действующим по поручению ООО «Источник здоровья» был заключен договор реализации туристского продукта для туристов ФИО2, ФИО4, ФИО1 Стоимость договора составила 293 000 рублей и включала в себя пребывание в Анталии с 14.09.2023 по 05.10.2023, а также оплату перелета по маршруту Мурманск-Анталия, Анталия-Мурманск. Оплата стоимости тура была произведена истцом ФИО2

13.09.2023 истцам стало известно о том, что ответчик не сможет организовать перелет по маршруту Анталия-Мурманск 05.10.2023, в связи с чем, истцам было предложено либо отказаться от договора, либо компенсировать затраты, связанные с самостоятельным возвращением из расчета 190 евро на одного человека. Истцы приняли решение не отказываться от исполнения договора, обратившись в этот же день с заявлением о возврате стоимости отмененной полетной программы по маршруту Анталия-Мурманск в размере 60 618 рублей 88 копеек. Ответом от 05.10.2023 ООО «Апрель» сообщило ФИО2 о том, что данное заявление было перенаправлено ответчику, а последний в свою очередь заявление оставил без удовлетворения.

Общая стоимость перелета по маршруту Анталия-Мурманск составила 111 598 рублей. Истцом ФИО2 10.10.2023 в адрес ООО «Апрель» было направлено заявление о возврате фактической стоимости перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск, которое было перенаправлено ответчику, последний в свою очередь на заявление не ответил, денежные средства не возвратил. 

В связи с чем, в уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск в размере 111 598 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости перелета в размере 111 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что частичная отмена полетной программы произошла по объективным причинам – отсутствие загрузки воздушного судна. Мера являлась экономически вынужденной. Туроператор предложил два варианты: расторгнуть договор с выплатой полной стоимости тура, либо исключить из тура обязательство по обратному перелету с выплатой компенсации. Поскольку истцы не согласились на изменение параметров тура с выплатой компенсации стоимости исключаемых услуг, то есть стороны достигли соглашения по изменению условий договора, обратный перелет исключен из обязательств туроператора, в счет чего туроператор возмещает стоимость перелета, заложенную в общую стоимость тура при его формировании 60 618 рублей 88 копеек. Туроператор не отказывался от возврата денежных средств и подтверждает свои обязательства по возврату в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. Также указал, что требования о взыскании неустойки заявлено необоснованно, так как законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков. Кроме того, просил снизить заявленные штрафные санкции.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Положениями статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ООО «Апрель», действующим по поручению ООО «Источник здоровья» был заключен договор реализации туристского продукта №***, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, Туроператору. Заказчик обязуется оплатить туристский продукт, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. 

В приложении №*** к Договору №*** от *** указано, что туристами по туру являются ФИО2, ФИО4, ФИО1, маршрут путешествия Турция Алания с 14.09.2023 по 05.10.2023, средство размещения отель с 14.09.2023 по 05.10.2023, услуги по перевозке Мурманск-Анталия 14.09.2023, Анталия-Мурманск, 05.10.2023. Туроператором является ООО «Источник здоровья».

Из искового заявление следует, что 13.09.2023 истцам стало известно о том, что ответчик не сможет организовать перелет по маршруту Анталия-Мурманск 05.10.2023, в связи с чем, истцам было предложено либо отказаться от договора, либо компенсировать затраты, связанные с самостоятельным возвращением из расчета 190 евро на одного человека. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в отзыве на исковое заявление указал, что отмена полетной программы произошла в связи с отсутствием загрузки воздушного судна. 

Истцы приняли решение не отказываться от исполнения договора, обратившись в этот же день с заявлением о возврате стоимости отмененной полетной программы по маршруту Анталия-Мурманск в размере 60 618 рублей 88 копеек. Ответом от 05.10.2023 ООО «Апрель» сообщило ФИО2 о том, что данное заявление было перенаправлено ответчику, а последний в свою очередь заявление оставил без удовлетворения.

Общая стоимость перелета по маршруту Анталия-Мурманск составила 111 598 рублей. Истцом ФИО2 *** в адрес ООО «Апрель» было направлено заявление о возврате фактической стоимости перелета по маршруту Анталия-Москва, Москва-Мурманск, которое было перенаправлено ответчику, последний в свою очередь на заявление не ответил, денежные средства не возвратил. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку билеты по маршруту Анталия-Мурманск был продан в составе пакетного тура, то ответственность перед туристом за исполнение обязательств в части авиаперевозки несет туроператор ООО «Источник здоровья». Таким образом, несение незапланированных истцом расходов по возвращению из Анталии в Мурманск, являются убытками, учитывая, что ответчик не произвел возврат компенсации стоимости обратных билетов, в связи с чем, подлежат к взысканию в полном объеме в пользу истца ФИО2, которая оплатила туристский продукт в полном объеме днежными средствами, подаренными ей сыном ФИО5, что подтверждается договором дарения денежных средств от ***. 

В соответствии с положениями статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 стать 31 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2023 по 22.11.2023 в размере 111 598 рублей, представив расчет и самостоятельно ограничив размер неустойки в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за указанный период в размере 111 598 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 111 598 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 111 598 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – односторонний отказ от исполнения договора, и как следствие несение дополнительных расходов связанных с перелетом из места отдыха, а также факт длительного не возмещения убытков, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены в связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения договора в части отмены перелета, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 111 598 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 098 рублей (111 598 руб.+ 111 598 руб.+ 3000 руб.) х 50 %, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей. 

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в максимальном пределе, в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в пользу ФИО2 в размере 113 098 рублей, в пользу ФИО4 в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 431 рубль по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №***) денежные средства в размере 111 598 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 111 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 098 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №*** выдан ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова