№ 1-201/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Трухиной О.Е., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 028251от 12.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 23.05.2006 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 17.08.2009 освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней, 2) 01.09.2016 Железногорским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 3) 18.07.2017 Железногорским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 01.09.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 20.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Так, в один из дней марта 2017 года, не позднее 15 марта 2017 года, в дневное время подсудимый ФИО5 находился на автобусной остановке по 

<

адрес>, где встретил ранее знакомую ФИО1 Увидев у нее в кармане одежды сотовый телефон, решил открыто похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5, около 16 часов 30 минут в один из дней марта 2017 года, не позднее 15 марта 2017 года, находясь на автобусной остановке в указанном месте, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к ФИО1, проследовавшей в подошедший автобус, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, выхватив из наружного кармана надетой на ней куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Prestigio Wize L3» стоимостью 3 100 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, не реагируя на требования потерпевшей вернуть имущество. После чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив совершение указанных действий при данных обстоятельствах и в указанной форме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.69-71, 75-76, 83-84), из которых следует, что на предварительном следствии он, полностью признавая свою вину, показал, что в марте, не позднее 15.03.2017, в дневное время он находился на автобусной остановке по пр. Курчатова, 2, где встретил ранее знакомую ФИО1, с которой разговорился и стал ожидать автобус. Около 16.30 час. подъехал маршрутный автобус, и он вместе с ФИО1 направился к нему. Увидев находившийся у потерпевшей в наружном кармане куртки сотовый телефон, решил его похитить, нуждаясь в деньгах. ФИО1 стала подниматься в салон автобуса, в это время он просунул руку в карман ее куртки и забрал телефон. ФИО1 обернулась и, увидев у него в руке свой телефон, закричала, требуя вернуть его. Он с телефоном стал убегать от остановки, заметил, что двери автобуса закрылись и потерпевшая не успела выйти из автобуса. Позже продал телефон, деньги потратил на личные нужды.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанный день она находилась на автобусной остановке по пр. Курчатова, 2, ожидая автобус. На ней была одета куртка серого цвета с двумя наружными боковыми карманами, в левом кармане находился ее сотовый телефон «Prestigio Wize L3». На остановке к ней подошел ранее знакомый ФИО5, они стали разговаривать. Затем она стала входить в подошедший автобус, в этот момент почувствовала, что в левый карман куртки кто-то просунул руку. Рядом находился только ФИО5. Обернувшись, увидела в руках ФИО5 свой сотовый телефон, потребовала вернуть его, но ФИО5 стал убегать. В это время двери закрылись и автобус поехал, она не успела выйти. На следующей остановке вышла из автобуса и вернулась на ту же остановку, но подсудимого там не обнаружила. Позже, в июле 2017 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО5 признался в хищении ее телефона, написала заявление по данному факту (л.д.42-43),

- показаниями свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного ОУР), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его производстве находился материал проверки по факту поступившей явки с повинной от ФИО5, который сообщил, что в марте 2017 на автобусной остановке по пр. Курчатова открыто похитил сотовый телефон из кармана одежды ранее знакомой ФИО1. Позже продал его, деньги потратил. Так как потерпевшая по данному факту с заявлением ранее не обращалась, принятыми мерами розыска ФИО1 была установлена; подтвердила изложенные ФИО5 обстоятельства открытого хищения у нее сотового телефона, изъявив желание привлечь его к уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, у потерпевшей было принято заявление (л.д.61),

- показаниями свидетеля ФИО2 (старшего оперуполномоченного ОУР), исследованными судом с согласия подсудимых и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.04.2017 в дневное время к нему обратился ФИО5, сообщив о желании признаться в совершенном преступлении. Сообщил о совершенном их открытом хищении сотового телефона у ФИО1 на автобусной остановке в марте 2017 при указанных обстоятельствах. По данному факту от ФИО5 принята явка с повинной, которую последний написал добровольно, собственноручно (л.л.60).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- заявлением ФИО1 в полицию от 11.07.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в марте 2017 года на автобусной остановке по пр. Курчатова, 2 в г. Железногорск открыто похитил у нее сотовый телефон, достав его из кармана одетой на ней куртки (л.д. 33),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 с участием потерпевшей: участка местности на автобусной остановке по пр. Курчатова, 2 в г. Железногорск Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, где, по указанию ФИО1, ФИО5 открыто был похищен у нее сотовый телефон. Следов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено (л.д. 37-38, 39),

- протоколом выемки от 14.07.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО1 произведена выемка упаковочной коробки и кассового чека на похищенный сотовый телефон «Prestigio Wize L3» (л.д.44-46),

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017, согласно которому осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек на сотовый телефон, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49, 50),

- заключением эксперта от 21.07.2017 № 17-205, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Prestigio Wize L3» на момент хищения составляет 3 100 рублей (л.д.55),

- также: протоколом явки с повинной ФИО5 от 27.04.2017, в котором подсудимый собственноручно указал о совершенном им преступлении – открытом хищении чужого имущества при указанных обстоятельствах (л.д.7).

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, с экспертным заключением по стоимости похищенного имущества, с показаниями потерпевшей и свидетелей. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Судом не установлено, что потерпевшая, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшая, как видно из протокола допроса, с подсудимым не имела личных отношений, также имущественного характера. Показания потерпевшей и свидетелей, наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (которые он подтвердил в судебном заседании), последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание явку с повинной ФИО5, полученную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из формы и содержания которой следует, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердил последний в судебном заседании. 

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению преступления, причастность иных лиц к преступлению не установлена.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества. 

Согласно медицинской справке на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 не состоит (л.д. 116). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2017 № 3905/д, подсудимый ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает отсутствие тяжких последствий по делу; мнение потерпевшей, не выразившей своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавшей на суровом наказании.

Суд учитывает личность подсудимого, не имеющего регистрации и фактического места жительства, характеризующегося отрицательно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-63 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд учитывает, что приговором Железногорского городского суда от 18 июля 2017 года ФИО5 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, соответственно окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Железногорского городского суда от 18.07.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярск.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 13 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время наказания, отбытое по приговору суда от 18.07.2017 года, – с 25.04.2017 года до постановления настоящего приговора (по 12.09.2017).

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона и кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова