Дело № 2-1194\17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г. г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа, с привлечением третьих лиц, о сохранении объекта недвижимого имущества – жилого дома в перепланированном реконструированном виде, перерасчета долей, определить доли совладельцев, 

УСТАНОВЛЕНО :

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, с привлечением третьих лиц, о сохранении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. ..., в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом пристройки, пересчитать доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владикаказ, ул. ... определив: долю за ФИО1 в размере ... долей, за Денискиной ... в размере ... долей, за Яворской ... в размере ... долей, за Ененко ... в размере ... долей, ФИО7 ... в размере ... долей, за ФИО8 ... в размере ... долей, за ФИО2 – ФИО10 ... в размере ... долей, за ФИО2 – ФИО10 ... в размере ... долей, в жилом доме общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. .... 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11.05.1983 года ему принадлежали ... сотых долей домовладения, расположенного по адресу : г.Владикавказ, ул. ...., В 2000 году, после получения согласования противопожарной службы республики, городского центра госанэпиднадзора и согласования совладельцев Распоряжением АМС г. Владикавказа от 29.05.2000г. №366, ему было разрешено осуществить пристройку жилой комнаты и подсобных помещений в глубине общего домовладения по ул. Маркова, 54. После завершения строительства обратился с заявлением в АМС г.Владикавказа о введении в эксплуатацию дома и узаконении пристройки, однако получил отказ. Согласно выводам строительно-технического заключения от 28.06.2017г. за № 80-17 ст. и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» произведенная реконструкция с пристройкой соответствует строительным нормам и правилам. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме. Дополнительно показал, что ФИО1 принадлежало 0,13 долей в домовладении расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул. .... В связи с необходимостью улучшить свои жилищные условия, получил согласие соседей, как в 2000 году, так и спустя 15 лет. Возражений ни у кого не возникло. Из инвентарного дела на домовладение усматривается, что земельный участок, по указанному адресу относился к землям под наименованием усадьба, выдел был бессрочно,, основанием пользования первого владельца была купчая. Обратил внимание на то, что произведенные его доверителем реконструкция и перепланировка с пристройкой жилого дома, осуществленная внутри двора не нарушают права третьих лиц, соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам. Просил удовлетворить требования и сохранить жилой дом, расположенный по адресу : г.Владикавказ, ул. .... В перепланированном реконструированном виде, произвести пересчет долей и определить за всеми совладельцами соответствующие доли, согласно произведенным расчетам. 

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе подготовки к судебному заседанию и в предшествующих судебных заседаниях высказана отрицательная позиция в отношении удовлетворения заявленных требований истца.

Третьи лица, - совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. ....в ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Саркисов–ФИО10 В.М., ФИО2 –ФИО10 в судебное заседание не явились, представили суду заявления в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований истца и просят рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи от 11.05.1983г. принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности в домовладении расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул. ... и состоящих из двух жилых комнат и веранды, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., в литере «Г,г» и сарай литер «Ф». Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29.10.1996г. осуществлено изменение долей, вследствие чего доля ФИО1 стала составлять ... доли Распоряжением АМС г. Владикавказа от 29.05.2000г. ФИО1 разрешено к указанным помещениям осуществить пристройку. И технического паспорта на жилой дом усматривается, что пристройка осуществлена в 2007году. Общая площадь домовладения изменена. Согласно выводам экспертных заключений ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от 4 июня 2017г. и строительно – технической экспертизы эксперта ФИО11 от 28.06.2017г. № 80-17ст. произведенная реконструкция, перепланировка и пристройка осуществленная ФИО1 - жилой дом ( литеры Г,Г1-1 этаж) соответствуют строительным санитарным и пожарным требованиям. Не создают угрозу жизни третьим лицам. 

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в перепланированном, реконструированном (пристройка) виде и поскольку перепланировка, реконструкция (пристройка) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права, и не создают угрозу нарушения прав третьих лиц и следовательно удовлетворения заявленных требований истца. 

Учитывая изменившуюся общую площадь домовладения судом изменено соотношение долей сособственников домовладения расположенного г.Владикавказ, ул. .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа, с привлечением третьих лиц, о сохранении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. ..., в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом пристройки, пересчитать доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул. ...,удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилой дом, общей полезной площадью ... кв.м., расположенный по адресу : г. Владикавказ, ул. ... в перепланированном и реконструированном состоянии. 

Произвести пересчет долей определив: долю за ФИО1 в размере ... долей, за Денискиной ... в размере ... долей, за Яворской ... в размере ... долей, за Ененко ... в размере ... долей, ФИО7 ... в размере ... долей, за ФИО8 ... в размере ... долей, за ФИО2 –ФИО10 ... в размере ... долей, за ФИО2 –ФИО10 ... в размере ... долей, в жилом доме общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. .... 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и постановки на кадастровый учет ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.