Дело № 5-94/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2018 г. с.Елово 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого рассматривается административное дело, ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, находясь в общественном месте, а именно во дворе дома по 

<

адрес> края, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушениекоординации движений, неопрятный внешний вид - грязная одежда, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию УУП ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» К 

Ходатайств и отводов от ФИО1 не поступило. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в трехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> вместе с сожительницей К1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он сходил на шабашку, вернулся домой, где выпил 250 грамм водки, хотел сходить в туалет дома, в ведро. Но сожительница ему не разрешила, из-за чего они поругались и он пошел в туалет на улицу, поскольку в квартире у них туалета нет, общий туалет расположен во дворе дома. При этом он, придя с работы не переодевался, был одет в рабочую одежду: трико и олимпийку, которая была запачкана краской, так как он в тот день красил забор. В тот момент, как он вышел из дома во двор и пошел к туалету, к их дому подъехал участковый, который подошел к нему и сказал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе вернулись к нему в квартиру, там участковый стал составлять протокол, спросил у него, поедет ли он в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что не поедет, так как не отрицал свое алкогольное опьянения. Не хотел ехать, так как потом из больницы, обратно его бы никто не повез, а идти до дома далеко, на другой конец села. Тогда участковый составил на него протокол об административном правонарушении. С протоколом он не согласен, так как общественный порядок не нарушал, находился во дворе своего дома, пошел в туалет, состояние у него было нормальное, он не падал, на земле не лежал, не шатался, ни с кем не разговаривал, одежда у него была сухая, застегнутая, грязи на ней не было, была лишь в краске, потому, что он в ней работает. 

Должностное лицо - УУП ПП МО МВД России «Осинский» (дислокация 

<

адрес>) К в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сожитель, проживают в 

<

адрес>. Всего в их доме вместе с их квартирой, три квартиры. Двор их дома изолирован он других домов и улицы, напротив дома стоят сараи, с боков растут кусты. Туалет у них на все квартиры один, расположен во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель утром сходил на шабашку, красил у кого то забор. Пришел домой, принес бутылку водки. Выпил около половины бутылки, захотел в туалет, хотел сходить дома в ведро. Она ему не разрешила, из-за чего они поругались и она выгнала его на улицу, в туалет. Он ушел, через некоторое время вернулся в сопровождении участкового. При этом ФИО1 вел себя адекватно, не падал, не шатался, не кричал. Одежда на нем была одета рабочая, испачканая краской, но не грязью, сухая, застегнутая. Дома участковый предложил Ситкареву ехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем она расписалась в протоколе. ФИО1 ехать отказался, так как не отрицал, что пил водку. Сказал, что не поедет, так как потом домой идти обратно из больницы далеко.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, полагаю, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении не установлена, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 ФИО1 находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушениекоординации движений, неопрятный внешний вид - грязная одежда. При этом, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, равно как и правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Объективной стороны составов указанных административных правонарушений действия ФИО1, исходя из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, не содержат.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в общественном месте, а конкретно во дворе своего многоквартирного дома, в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о выполнении им объективной стороны, правонарушения, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, поскольку такое состояние должно еще оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Однако, доказательств, свидетельствующих об этом, кроме указания в рапорте УУП К (л.д.5) на то, что у ФИО1 имелся неопрятный внешний вид - грязная одежда, в деле нет. Очевидцы происшествия К1 об этом не указывают, не следует этого и из пояснений самого ФИО1 Иные очевидцы и свидетели происшествия не установлены, данные их в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, в ходе судебного заседания по делу установлено, что одежда, одетая на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была рабочей, в связи с чем имела на себе следы краски, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что его внешний вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при том, что других людей во дворе дома в тот момент не было. 

Согласно положений ст.27.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные меры применяются уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское 

освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", следует, что указанные Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

По смыслу указанных норм, требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно быть не произвольным, а должно быть высказано на законных основаниях, то есть в отношении лица в связи совершаемым либо совершенным им административным правонарушением.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения и находящегося во дворе своего дома в утреннее время 23.06.2018, как указано выше, состав какого-либо административного правонарушения не усматривается. 

В связи с вышеизложенным, требование УУП К в отношении ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признать законным нельзя. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена и не доказана, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.2, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов