№ 5-56/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 15 октября 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Колесников Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Коми в городе Ухте, код подразделения 110-006, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Из составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, состоящий в связи с осуждением приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03.09.2024 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на учете в Сосногорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, оказал неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, что выразилось в том, что ФИО2, ознакомленный с требованиями эксплуатации технических средств надзора, в период времени с 21 часа 15 минут 11.10.2024 по 12 часов 22 минуты 14.10.2024 не осуществлял ежедневную зарядку выданного ему мобильного контрольного устройства, в результате чего допустил полный разряд данного оборудования, в связи с чем, в период времени с 21 часа 06 минут 13.10.2024 по 12 часов 22 минуты 14.10.2024 на пульт мониторинга не поступала информация о месте нахождения осужденного ФИО2, что воспрепятствовало получению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ информации о местонахождении осужденного и его поведении.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных действий признал, указав, что не оспаривает обстоятельства их совершения. 

Должностное лицо административного органа считал вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий установленной и доказанной.

Заслушав участвующих, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущее наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью первой статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03.04.2024 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений - не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Вуктыл» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 1 раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 54 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается в том числе осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Для отбывания назначенного наказания осужденный поставлен на учет в Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. 

Постановлением начальника вышеуказанного филиала инспекции от 10.10.2024, в соответствии с положениями пунктов 34-37 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 (далее - Инструкция), в целях осуществления надзора за соблюдением установленного осужденному ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования», принято решение о применении в отношении осужденного ФИО2 устройства технических средств надзора и контроля, которое установлено осужденному 10.10.2024, с разъяснением ему порядка и условий его применения, 

Указанный в протоколе об административном правонарушении факт того, что в вышеуказанный период времени осужденный ФИО2, вопреки разъясненным ему требованиям порядка и условий применения технического средства, не осуществлял его зарядку, что привело к полному разряду данного оборудования и воспрепятствованию получению инспекцией информации о местонахождении осужденного, объективно подтверждается представленными материалами и фактически не оспаривается самим осужденным. 

Таким образом, учитывая приведенные положения уголовно-исполнительного кодекса и Инструкции, в рассматриваемом случае осужденный фактически уклонился от исполнения возложенного на него судом ограничения, фактически отказавшись от использования в отношении него технических средств надзора и контроля. 

С учётом изложенного, поскольку ответственность за вышеуказанное допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания установлена и регламентирована вышеприведенными положениями уголовно-исполнительного кодекса, реагирование инспекции на данное нарушение путем привлечения осужденного к ответственности в рамках законодательства об административных правонарушениях является невозможным, поскольку, как уже указано выше, ответственность за данное нарушение строго регламентирована УИК РФ и субъектом вышеуказанного правонарушения, в рассматриваемом случае, осужденный ФИО2 не является. 

В связи с изложенным, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Е.В. Колесников