П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чилачава О.Е., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2014 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств – при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2017 года ФИО2 с целью личного незаконного обогащения, как через своего знакомого сослуживца, так и лично обращался к военнослужащему войсковой части № Р., являвшемуся оператором комплекса программного и ресурсного обеспечения «Алушта» и в силу своих служебных обязанностей осуществлявшему ввод данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим соединения дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в 2015 году. 

При этом ФИО2 умышленно ввел Р. в заблуждение относительно сдачи в 2015 году предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности. 

29 августа 2017 года Р., доверившись убеждениям ФИО2 ввел в программный комплекс «Алушта» данные о необходимости выплаты ФИО2 за истекший 2016 год названной ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности. 

11 сентября 2017 года на банковскую карту ФИО2 довольствующим финансовым органом были перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2016 год в общей сумме 90 053 рубля 67 копеек, прав на которую ФИО2 не имел, поскольку нормативы по физической подготовке он не сдавал, высшего квалификационного уровня физической подготовленности не выполнял и не подтверждал, каких-либо приказов об установлении данной выплаты ФИО2 командованием не издавалось. 

В то же время необоснованно полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что он с кем-либо из сослуживцев в указанный период не встречался и с просьбой об оказании помощи в получении выплаты не обращался. В момент поступления денежных средств он находился на полигоне, а его банковская карта находилась в это время у его супруги, которая и распоряжалась денежными средствами. О том, что эти деньги ему не положены, он узнал позже со слов работников военной прокуратуры. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемым деяниям, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Р. и К. каждый в отдельности показали в суде, что знакомы с ФИО2 по совместной службе. В один из дней августа 2017 года они встречались на территории воинской части с ФИО2, который просил их оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе, пояснив о том, что в течение 2015 года тот сдавал необходимые нормативы по физической подготовке, однако, по неизвестной причине предусмотренная соответствующая ежемесячная денежная надбавка в 2016 году выплачена не была. 

При этом К. пояснил также, что поскольку он не имел отношения к начислению денежного довольствия военнослужащим, он просьбу ФИО2 передал Р.. В ноябре 2017 года ФИО2 сообщил ему, что получил указанную надбавку в полном объеме, а в конце ноября того же года ФИО2 признался, что ввел его и Р. в заблуждение относительно наличия основания для получения надбавки, о чем последний сожалеет. 

Свидетель Р. дополнительно пояснил, что после обращения к нему К. по вопросу оказания содействия ФИО2 в получении денежной надбавки, он через несколько дней на территории части встретил самого ФИО2, при этом последний уже лично ему адресовал просьбу об оказании помощи в получении денежной надбавки. Будучи убежденным ФИО2 в наличии оснований для получения указанной надбавки, он ввел необходимые данные в отношении последнего в программный комплекс «Алушта». При этом об отсутствии оснований к получению ФИО2 выплаты ему известно не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Х. показал, что он является ответственным должностным лицом воинской части по подготовке суточных приказов, в которые также включаются и разделы об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат. При этом приказ об установлении ФИО2 на 2016 год ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности командованием не издавался ввиду отсутствия оснований.

<

данные изъяты> филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю – свидетель Ко. показала в суде, что в силу своих должностных обязанностей она производит согласование проектов приказов командования об установлении военнослужащим денежных надбавок и выплат. Проекты приказов о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в течение 2016 года к ней не поступали и не согласовывались, основания для производства указанной выплаты ФИО2 ей не известны.

Согласно протоколам осмотра копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части № за 2015 год, а также приказов командования, ФИО2 в 2015 году нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал и приказы об установлении последнему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались. 

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Атрофименко усматривается, что действиями ФИО2 государству в лице названого министерства причинен имущественный вред, обусловленный излишней выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший уровень физической подготовленности) в размере 90 053 рубля 67 копеек. 

Актом осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» подтверждается, что 29 августа 2017 года оператором названного программного комплекса военнослужащему ФИО2 установлена надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в размере 70% оклада по воинской должности без указания обоснования указанной выплаты, то есть сведений о соответствующем приказе командования.

Согласно расчетному листу за август 2017 года на имя ФИО2, выписке по счету банковской карты последнего и протоколам их осмотра довольствующим финансовым органом ФИО2 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в общей сумме 90 053 рубля 67 копеек. 

В соответствии с заключением эксперта, составленным по итогам проведенной бухгалтерской экспертизы, 11 сентября 2017 года ФИО2 за период с 1 января по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 70% оклада по воинской должности в общей сумме 90 053 рубля 67 копеек. 

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно обоснованным и аргументированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной. 

При этом суд отвергает утверждения ФИО2 о своей невиновности, поскольку они полностью опровергаются выше исследованными доказательствами. 

Так, в судебном заседании подсудимый заявил, что ни с К., ни с Р. он на территории части в августе 2017 года не встречался, а полученными деньгами распорядиться не мог. В обоснование указанного довода стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО2 – жены подсудимого, пояснившей о том, что банковская карточка ФИО2 на момент 11 сентября 2017 года находилась у нее, а сам ФИО2 был на тот момент на полевом выходе в другом регионе. 

Оценивая показания свидетеля защиты П., суд принимает во внимание, что последняя является близким родственником подсудимого и ее показания не могут быть признаны объективными, а кроме того, подсудимому ФИО2 вменяется хищение денежных средств путем обмана, в результате которого денежные средства были необоснованно перечислены на его банковскую карту, что является установленным и не отрицалось самим подсудимым. Тот факт, что свою банковскую карту ФИО2 оставил своей жене, которая с его ведома распоряжалась поступившими денежными средствами, не влияет на объем обвинения и не исключает вину подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Кроме того, свидетели К. и Р., как на предварительном следствии, так и в суде каждый в отдельности давали настойчивые и последовательные показания об обращении к ним ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении выплаты и встрече с последним на территории части в августе 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а доказательства, представленные стороной защиты, отвергает по вышеизложенным основаниям. 

При этом показания подсудимого о своей невиновности суд расценивает, как надуманные, данные с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в один из дней августа 2017 года, преследуя корыстный умысел, при личной встрече с К., а также с Р. ввел в заблуждение последнего, являвшегося оператором ПИРО «Алушта», относительно наличия оснований для получения ежемесячной выплаты за особые достижения в службе в течение 2016 года.

В результате указанных действий ФИО2 11 сентября 2017 года получил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 90 053 рубля 67 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана, и причинив имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в небольшом размере.

Представителем потерпевшего Атрофименко предъявлен гражданский иск на сумму 90 053 рубля 67 копеек, которые он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда. 

Подсудимый ФИО2 иск не признал, пояснив, что в настоящее время имущественный вред им возмещен в полном объеме в добровольном порядке. 

При разрешении гражданского иска суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сообщение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» согласно которому с декабря 2017 года с денежного довольствия ФИО2 на основании заявления последнего производятся ежемесячные удержания необоснованно выплаченной надбавки за особые достижения в службе, расчетные листы на имя ФИО2, подтверждающие производство удержаний за период с апреля по июнь 2018 года, а также банковскую квитанцию, согласно которым причиненный преступлением имущественный ущерб на сумму 90 053 рубля 67 копеек возмещен подсудимым в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: 

<

***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров