Копия Дело №10-11/2024

Мировой судья Садриева Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретаре Айзатовой Д.Э., 

с участием прокурора Саетова Д.Ф.,

представителя потерпевшей – адвоката Алиаскарова Э.Ф., представившего удостоверение №1186 и ордер №038578,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шамбазовой Э.Г. представившей удостоверение №2731 и ордер №474661,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела:

- по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р., апелляционной жалобе адвоката Ахметовой Г.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Алиаскарова Э.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ... РТ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, ..., со средним образованием, холостой, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний - к 1 году ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу:РТ, ..., в преиод времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы Муниципального образования «Арский муниципальный район» Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; этим же приговором гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

- по апелляционной жалобе адвоката Ахметовой Г.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Алиаскарова Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2024 года, которым

заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Алиаскарова Э.Ф. удовлетворено частично, постановлено выплатить ФИО2 за счет средств федерального бюджета 36000 рублей, из которых, как указано в постановлении, 15000 рублей подлежат возмещению с осуждённого.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника, представителя потерпевшей, поддержавших свои апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а также угрозе убийством в ее отношении. Преступления совершены 15 марта 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманов М.Р. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности виновного; также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, положенных в основу обвинения, указание на рапорты сотрудников ОУР, указав, что согласно статье 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ рапорт об обнаружении признаков преступления служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее виновность лица в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Алиаскаров Э.Ф. просит отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с необоснованным уменьшением суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда по ее гражданскому иску, просит удовлетворить гражданский иск в полномобъеме, взыскав с ФИО1 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Ахметова Г.И. указывает, что по статье 119 Уголовного кодекса РФ ФИО1 осужден необоснованно: реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством у потерпевшей не было, поскольку рядом находился свидетель ФИО3, дверь в квартиру была открыта, между потерпевшей и осужденным длительное время были близкие отношения; поведение потерпевшей было провоцирующим; в заключении эксперта данных о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области шеи не имеется. Также указывает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку у ФИО1 отсутствует стабильный доход, на его иждивении находится престарелая мать – ..., обремененная кредитными обязательствами. В связи с чем просит приговор изменить: уменьшить сумму компенсации морального вреда и оправдать ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 13 февраля 2024 года адвокат Ахметова Г.И. со ссылкой на указанные выше данные о материальном положении ФИО1 и его семьи просит постановление отменить, взыскать процессуальные издержки по делу с федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Алиаскаров Э.Ф. просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов потерпевшей на представителя в размере 64000 рублей и удовлетворить эти требования за счет федерального бюджета, а в части решения о взыскании в пользу потерпевшей за счет федерального бюджета 36000 рублей оставить судебное решение без изменения. При этом указывает, что препятствий для взыскания в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства предварительного следствия, закон не содержит; расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления также подлежали взысканию в пользу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных как частью 1 статьи 112, так и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, установлена мировым судьей в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 15 марта 2023 года, в период с 01 до 03 часов, находясь по адресу: ..., он умышленно нанес телесные повреждения ФИО2 и высказал в ее отношении угрозу убийством, но убивать ее не собирался, а хотел лишь напугать (т. 1, л.д. 68-73, 126-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 следует, что примерно в 01 часов 00 минут 15 марта 2023 года ФИО1, находясь в ее квартире, из ревности нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 снова вернулся в ее квартиру, повалил ее на пол, схватил обеими руками за шею и, сдавливая шею, в грубой форме высказал угрозу убийством, которую она восприняла как реально осуществимую в связи с агрессивным состоянием ФИО1 и нанесением им телесных повреждений, испугалась за свою жизнь. В дальнейшем ФИО3 оттащил от нее ФИО1 и вывел из квартиры. На следующий день обратилась в городскую больницу №7, и у нее были диагностированы переломы ребер (т. 1, л.д. 111-114). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, примерно в 01 часов 00 минут 15 марта 2023 года ФИО1, находясь в квартире ФИО2, из ревности к нему стал наносить ФИО2 удары руками и ногами по различным частям тела. Пытался пресечь действия ФИО1, но это ему не удавалось. Затем ФИО1 ушел, но примерно в 03 часа 30 минут вернулся, повалил ФИО2 на пол, схватил обеими руками за шею и, сдавливая шею, в грубой форме высказал угрозу убийством. Просил ФИО1 остановиться, после чего оттащил его от ФИО2 и вывел из квартиры. На следующий день ФИО2 обратилась за медицинской помощью, и у нее были диагностированы телесные повреждения (т. 1, л.д. 115-118).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, он проводил проверку по заявлениям ФИО2 о причинении ей телесных повреждений и угрозе убийством. Им был установлен и доставлен в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани ФИО1, который признался в совершении преступлений (т. 1, л.д. 123-124).

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ...;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 множественных телесных повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здолровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), возможность образования которых 15 марта 2023 года не исключается;

- протоколом проверки на месте преступлениях, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о совершении преступлений (т. 1, л.д. 133-136).

Приведенные выше доказательства получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как правильно установлено судом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, предшествующего поведения ФИО1, нанесшего ФИО2 множественные телесные повреждения, его агрессивного состояния, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осужденным в ее адрес угрозы убийством.

То обстоятельство, что угроза убийством ФИО1 была высказана в присутствии свидетеля ФИО3, оснований относиться к ней несерьезно потерпевшей не давало, поскольку в полной мере пресечь преступные действия осужденного ФИО3 не удавалось, о чем с очевидностью свидетельствуют причиненные потерпевшей телесные повреждения.

Наличие между потерпевшей и осужденным в прошлом близких отношений, а также неосмотрительные действия ФИО2, оставившей незапертой дверь после того, как ФИО1 покинул ее квартиру после избиения, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, преступности содеянного осужденным не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей подподбородочной области, то есть в области шеи, что согласуется с показаниями о ее удушении ФИО1

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном осуждении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все имеющие значение обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установил, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для признания смягчающими либо отягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, не учтенных в качестве таковых мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей, наказание в виде лишения свободы не имеющему судимости ФИО1, совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех установленных данных, подлежащих учету при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного, чрезмерно мягким либо строгим не является, а потому суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, квалификация действий виновного должна соответствовать фактическим обстоятельствам дела и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако мировой судья, верно квалифицировав действия ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при указании критериев такого вреда сослался на излишний признак, как вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», что не соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 В связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

При этом исключение указанного выше признака из квалификации действий ФИО1 уменьшением объема обвинения не является, а потому необходимости смягчения назначенного ему наказания не влечет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, служить не может, а потому к числу доказательств, перечисленных в статье 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится.

А потому указание на то, что вина ФИО1 подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение указанных документов из числа доказательств на обоснованность приговора в части вывода о совершенииФИО1 преступлений не влияет, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, признанных таковыми в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, мировой судья указал, что принимает во внимание форму и степень вины подсудимого, тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, трудоспособность подсудимого, требования разумности и справедливости.

Однако по смыслу уголовного закона соразмерность суммы компенсации морального вреда означает, что она должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного, признанных судом доказанными, а именно, жестокого избиения потерпевшей, в результате чего ей причинены множественные телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство ее здоровья, взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно не отвечает требованиям разумности и справедливости ввиду незначительности этой суммы. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного.

Давая оценку постановлению суда от 13 февраля 2024 года, суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда от 13 февраля 2024 года названным требованиям не отвечает, поскольку какие-либо мотивы не отнесения к процессуальным издержкам оплаты за услуги представителя потерпевшего по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, а также сумм, выплаченных адвокату за участие в период предварительного следствия, в нем не приведены.

Отсутствие мотивов принятых решений не позволяет суду оценить их обоснованность, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть проверены доводы, приведённые в апелляционных жалобах, как представителя потерпевшего, так и защитника, касающиеся вопросов распределения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство вины ФИО1, на рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3, 82);

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание на причинение средней тяжести вреда здоровью, как вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей по гражданскому иску, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Алиаскарова Э.Ф. на приговор удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Г.И. на приговор оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в части рассмотрения вопроса о возмещении расходов потерпевшей ФИО2 по оплате услуг представителя направить на новое рассмотрение другому мировому судье. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Алиаскарова Э.Ф. на постановление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов