Дело № 2-1101/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и на гараж, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью ... кв.м., и на гараж, общей площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. 

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истец решила произвести в пустующей и разрушающейся веранде имеющий проход в ее квартиру, а также и с целью безопасности, реконструкцию путем перестройки веранды в жилую пристройку к квартире, перестройки подвала под верандой, не имеющего прохода в подвал МКД, но имеющего общую стену с подвалом дома, в гараж. Типичные помещения имеются с других торцевых частей данного многоквартирного дома, что зафиксировано в техническом паспорте дома.

С соблюдением жилищного законодательства и прав собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом ... от 07.07.2017г., свое согласие на реконструкцию квартиры путем размещения в пределах веранды жилой пристройки и размещения гаража в подвальной части под верандой, путем оформления права собственности, а также на выделение доли из придомовой территории для размещения пристройки к дому, выразили 70,02 % собственников. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2017г. и решение общего собрания переданы в УК «Восточный-2» и Государственную жилищную инспекцию для размещения на официальном сайте.

28.07.2017г. истец обратилась в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ о выдаче разрешения на реконструкцию части своей квартиры. 10.08.2017г. Комитет отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Истцом была осуществлена реконструкция квартиры, а именно: демонтаж конструкции веранды и возведение на ее месте новой жилой постройки из двух комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., и перестройка подвала под верандой в гараж площадью ... кв.м., с торцевой стороны МКД, которые не граничат с другими квартирами, не выходят за пределы придомовой территории, возведена на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием с согласия всех собственников помещений МКД. В результате произведенной реконструкции жилая площадь квартиры увеличилась.

Таким образом, не представляется возможным во внесудебном порядке получить документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРН относительно наличия в принадлежащей ей квартире жилого пристроя вместо веранды и гаража вместо подвала под верандой и для регистрации права собственности. 

Определением суда от 26.03.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ на надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью ... кв.м., и на гараж, общей площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущих судебных заседаниях также по иску возражала.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 03-АА ..., выданным 13.06.2013г.. Данную квартиру истец приобрела на основании Справки ЖСК «Восточный» о полной выплате пая. Как пояснила истец, ранее это было недостроенное здание бывшего детского сада, которое было впоследствии передано работникам Улан-Удэнского авиазавода для строительства многоквартирного дома. 

Установлено, что истец в отсутствие у нее разрешения на строительство произвела реконструкцию своей квартиры, а именно вместо веранды, находящейся в ее пользовании (литер а6 в техпаспорте на квартиру от 12.02.2013г.), возвела жилой пристрой в пределах той же площади. Кроме того, установлено, что под верандой ранее находился подвал, не связанный с общим подвалом дома, указанный подвал истец переоборудовала в гараж площадью ... кв.м..

Как пояснила суду истец, под верандой разрушался фундамент, управляющая компания выносила им предписание, в связи с чем они в 2015г. начали работы по реконструкции фундамента, тогда же определились, что будут делать гараж под верандой, работы по обустройству гаража были сделаны к декабрю 2016г., а жилую пристройку возвели в ноябре 2017г.. 

В соответствии с представленными истцом Техническими планами помещений, составленными кадастровым инженером В, площадь гаража составляет ... кв.м., площадь реконструированной квартиры ... кв.м. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указал, что истцом не соблюден минимальный отступ 6 м, установленный градостроительным планом, из Технического плана, представленного истцом, не видно нахождение возведенных жилой пристройки и гаража относительно границ земельного участка. Также указал, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение гаража. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица ФИО4 также указала на несоблюдение градостроительного плана земельного участка в части минимального отступа от границ земельного участка 6 м, на то, что в зоне Ж-4 не предусмотрено размещение гаража, также указала на отсутствие у истца разрешительной документации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты недвижимости, реконструкция которых была произведена истцом, расположены на земельном участке с кадастровым ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>. Истцом представлен суду протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, из которого следует, что большинством голосов собственники помещений данного МКД не возражают против выделения в пользование истцу части земельного участка для жилой пристройки и части земельного участка для размещения гаража для переустройства и перепланировки или реконструкции путем оформления права собственности на гараж и жилую пристройку. Таким образом, реконструкция веранды истца в жилую пристройку и подвала под верандой под гараж произведена истцом с согласия собственников помещений МКД. 

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является способом защиты гражданских прав.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец обращалась в установленном законом порядке в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако письмом от 10.08.2017г. истцу было отказано в выдаче такого разрешения. Из содержания отказа следует, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию истцом не был приложен установленный законом перечень документов, а также указано на факт проведения реконструкции без получения необходимого разрешения.

Между тем в указанном письме Комитетом по строительству не указаны конкретные основания для отказа, а именно, не отражено, какие конкретно документы из установленного ч.7 ст. 51 ГРК РФ общего перечня документов должны были быть представлены, но не были представлены истцом. 

Также не были даны конкретные пояснения представителем третьего лица по части необходимых документов и в судебном заседании. Из чего суд приходит к выводу по сути о необоснованности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. При этом факт того, что на момент обращения истца реконструкция квартиры истца уже была проведена истцом, также не доказан Комитетом по строительству. Доводы представителя третьего лица о необходимости заключения экологической экспертизы суд находит необоснованными.

Таким образом, истец предпринимала меры к получению необходимого в соответствии со ст. 51 ГРК РФ разрешения на реконструкцию.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ...СТ, составленному экспертом Б, следует, что при проведении работ инженерные коммуникации не затрагивались, целостность фундамента МКД при строительстве жилой пристройки не нарушалась, необходимые требования при строительстве капитального гаража выполнены. Завершенное строительство жилой постройки к кирпичному дому и гаража соответствует градостроительным регламентам, пожарным нормам и правилам, требованиям СНиП и ГОСТ, обеспечения нормативного уровня качества строительства, не создает угрозу жизни и здоровья людей. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не соблюден минимальный отступ 6 м от границ земельного участка, указанный в градостроительном плане земельного участка, и о том, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение гаража, суд находит необоснованными. Из технического плана помещений, экспертного заключения, из пояснений истца и ее представителя следует, что жилая пристройка была возведена практически в пределах площади прежней веранды, а гараж оборудован в подвальном помещении, находящемся под указанной прежней верандой, таким образом, оснований считать, что истцом был нарушен минимальный отступ от границ земельного участка придомовой территории, не имеется, кроме того, даже если и имеется такое нарушение, то незначительное, которое не нарушает чьих-либо прав и не может повлечь отказ в признании права собственности только на указанном основании. 

Что касается довода по размещению гаража, то суд также отклоняет указанный довод. На указанном земельном участке имеются гаражи других собственников указанного дома, что подтверждается представленными истцом Свидетельствами о праве собственности на гаражные боксы Зборовского, ФИО5, следовательно, истцу не может быть отказано в признании права собственности на гараж только на указанном основании. 

Иных убедительных доводов в обоснование необходимости отказа истцу в признании права собственности на реконструированную квартиру и на гараж, оборудованный в подвальном помещении под жилой пристройкой, не приведено. 

Суд принимает также во внимание, что в указанном доме имеются аналогичные пристрои с гаражами под ними, иного способа у истца оформить свои права на указанные объекты не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью ... кв.м., и право собственности на гараж, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018г..

Судья Э.К.Урбашкиева