Дело № 12-479/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «17» июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, его защитника Сазонова М.В.,

рассмотрев жалобу Сазонова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 12 мая 2017 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 05 июня 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу (оплачен), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО11 – Сазонов М.В. просит постановление в отношении ФИО11 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Также указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайств ФИО11 и Сазонова М.В. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указали, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО11, им не подписывались. В связи с чем процедуру направления ФИО11 на медицинское освидетельствование нельзя признать законной. При этом, ФИО11 подтвердил, что надпись: «отказываюсь» в соответствующих графах процессуальных документов он делал собственноручно. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО11, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2017 года в 00 часов 30 минут вблизи 

<

...> в г. Челябинске водитель ФИО11, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). 

Согласно положению ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО11 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом 74 АН № 689167 об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, в котором ФИО11 собственноручно указал «отказываюсь от освидетельствования» и поставил свою подпись; - протоколом 74 ВС 463251 от 26 октября 2017 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки опьянения, от подписания которого ФИО11 отказался в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись; - актом 74 АО 172471 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2017 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа ФИО11 от его прохождения; - протоколом 74 ВО № 339591 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2017 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 также отказался в присутствии двух понятых; - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, в котором изложены обстоятельства управления водителем ФИО11 автомобилем, установления у него признаков опьянения, а также основания и порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО11 отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, а также виновность водителя ФИО11 в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей 17 января 2018 года, согласно которым он находился в машине на месте составления сотрудниками ДПС административного материала в отношении ФИО11 При составлении материала присутствовали двое понятых. 

Также событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, а также виновность водителя ФИО11 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, допрошенных мировым судьей 15 марта 2018 года, согласно которым в ночное время они несли службу на ул.Блюхера в Советском районе г. Челябинска. В какой-то момент ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО11 В ходе общения с водителем ФИО11, у последнего были установлены признаки опьянения. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования водителя ФИО11 Для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО11 был отстранен от управления автомобилем. Затем, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от которого ФИО11 отказывался. Кроме того, на требование сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 также ответил отказом. По данным обстоятельствам в отношении ФИО11 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении. Данные документы ФИО11 подписывал самостоятельно, добровольно.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Указанные показания свидетеля в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО11 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО11 в совершении административного правонарушения. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО11 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО11 таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту – Правила № 475 от 26 июня 2008 года).

Сотрудниками ГИБДД у ФИО11 были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны. 

Отказ водителя ФИО11 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по мнению судьи, не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ДПС ГИБДД, связанных с направлением водителя ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксирован отказ ФИО11 от подписания указанного документа посредством записи: «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО11 доводы о незаконности вынесенного постановления, показания свидетеля защиты ФИО2, а также указание ФИО11 на то, что акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, исходя из протокола об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, подписание которого ФИО11 не оспаривал, следует, что ФИО11 фактически согласился с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, указав: «отказываюсь от освидетельствования». Исходя из положений ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО11 вовсе мог не подписывать представленные ему для ознакомления процессуальные документы. 

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают обстоятельств, изложенных в административном материале, при этом подтверждают, что при составлении материала присутствовали двое понятых.

Таким образом, судья находит обоснованной и верной квалификацию деяния ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что порядок и основания направления водителя ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД в данном случае были соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО11, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО11 вручена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО11 и его защитника Сазонова М.В. об отложении рассмотрения дела в виду занятости защитника другом процессе, судьей отклоняются. К указанным ходатайствам доказательства невозможности участия защитника Сазонова М.В. в судебное заседании мировому судье представлено не было. Так, к ходатайству защитника приложена повестка на имея защитника ФИО6 Кроме того из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО11 на представление его интересов по делам об административных правонарушениях, усматривается, что он предоставил полномочия по его защите ФИО7, ФИО8, Сазонову М.В., ФИО9, ФИО10 При этом каких-либо доказательств невозможности участия указанных защитников в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2018 года, ФИО11 представлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, признав причину неявки ФИО11 неуважительной.

Одновременно судья находит законным и обоснованным определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Поскольку с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимания положения ст.ст.26.1, 26.4 КоАП РФ, мировой судья не нашел оснований и целесообразности для производства по настоящему делу почерковедческой судебной экспертизы. С данным выводом мирового судьи судья районного суда соглашается в полном объёме. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухо