Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении им было представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в орган по месту его жительства. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, а сразу принято решение о привлечении к административной ответственности, чем было нарушены его права. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что его привлекли к административной ответственности незаконно, право управления он ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, не передавал, такое лицо он не знает, что у ФИО3 отсутствует право управления транспортными средствами он не знал, автомобиль принадлежит его матери, его мама разрешала ФИО3 управлять её автомобилем, подписал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции сказали, что ФИО3 дала такие объяснения. На самом деле указанных в объяснениях обстоятельств не было, пиво он не употреблял. Примерно за два дня до рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в ГИБДД и отдавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Он, будучи уверенным, что дело будет передано, не поехал на рассмотрение дела. 

Заявитель при рассмотрении жалобы на постановление административного органа просил передать дело по подсудности по месту его жительства, что необходимо вызвать для объективного рассмотрения дела и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывал, что он желает ознакомиться с материалами дела, желает, чтобы участвовал защитник, желает написать письменные ходатайства, при этом не указал, о чем ходатайства.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с раздело 21 Правил.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вопреки доводам защиты достаточной совокупностью доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении о передаче управления транспортным средством ФИО2, то есть указание иного отчества, основаниями для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным и недопустимым доказательством не является. Указанное обстоятельство является явной опиской, не влияющей на существо совершенного правонарушения. Сам заявитель в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал на совершение им правонарушения. Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Виновность ФИО4 также подтверждается объяснениями ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут по 

<

адрес>, ФИО4 передал ей управление транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, которым она управляла, и была остановлена сотрудниками ДПС. Перед тем как ФИО4 передал ей для управления вышеуказанное транспортное средство, они распивали спиртные напитки. ФИО4 было известно, что она не имеет права управления транспортными средствами. 

Сам ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут по 

<

адрес>, он, заведомо зная, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, передал последней для управления автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя на нарушение должностным лицом права на защиту при рассмотрении дела, выразившегося в не передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО4 в г. Минусинске, что относится к юрисдикции ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский».

В материалах дела заявления ФИО4 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего, не имеется. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» по запросу судьи, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 каких0либо ходатайств и заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении правонарушения.

Доводы защиты о том, что у ФИО3 отсутствует право управления транспортными средствами он не знал, автомобиль принадлежит его матери, его мама разрешала ФИО3 управлять её автомобилем, подписал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции сказали, что ФИО3 дала такие объяснения, что на самом деле указанных в объяснениях обстоятельств не было, что он приезжал в ГИБДД и отдавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, по мнению судьи, являются необоснованными и несостоятельными в полном объеме, не влияют на вывод о законности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Законные основания для удовлетворения заявленных при рассмотрении жалобы на постановление административного органа ходатайств ФИО4 отсутствуют, поскольку заявителю предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника, рассмотрение жалобы откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность передачи дела по жалобе по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Поскольку в материалах дела достаточно сведений и доказательств для рассмотрения жалобы, необходимости вызова для объективного рассмотрения дела и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Какие-либо основания для отложения рассмотрения жалобы на постановление административного органа отсутствовали. Доводы ФИО4 судья Минусинского городского суда признает противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. 

Санкция ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Иных видов наказания за совершенное ФИО4 правонарушение не предусмотрено. При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Законные основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО4 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Оспариваемое постановление в отношении ФИО4 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Лукьянова Т.М.