Дело № 1-922/2025

93RS0037-01-2025-012152-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 ноября 2025 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5, 

защитника в лице адвоката по назначению ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске Донецкой Народной Республики уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, трудоустроенного в должности горного диспетчера на шахте «Иловайская», зарегистрированного по адресу: пгт. Широкое, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 00 мин., ФИО1, находился по адресу 

<

адрес>, где также находилась ФИО2

В указанные выше дату, время и месте, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, 08.09.2025г в период времени с 21 час 00 мин по 21час 25мин действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью устрашения ФИО2, находясь в непосредственной близости от последней, высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством и физической расправой, при этом в подтверждении своих преступных намерений, умышленно находясь на расстоянии вытянутой руки сблизился с последней обхватив её шею левой рукой, затем перехватил правой рукой, причинив ей удушье и физическую боль от чего у последней, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались кровоподтеки лица, левого плеча, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает освидетельствуемая и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека. Также в подтверждении своих действий ФИО1 взял кухонный нож в левую руку и приставил лезвие ножа к шее последней. 

Данную угрозу ФИО2 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасалась ее осуществления, поскольку находилась в ограниченном пространстве, исходя из малой дистанции между ними в момент противоправных действий ФИО1, его физического превосходства, а также применения физической силы в момент угрозы, и отсутствия третьих лиц, которые могли препятствовать противоправным действиям ФИО1

Потерпевшая – ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением, о чем предоставила соответствующее письменное заявление, при этом, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный ей ущерб, извинился, чего для неё достаточно. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. Данное ходатайство заявлено ею осознано и добровольно. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку при прекращении производства по делу, не будут достигнуты цели наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации.

Подсудимый – ФИО1, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме. Указал, что извинилась перед потерпевшей. При этом пояснил, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО6 в судебном заседании также просил суд о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, по вышеуказанным мотивам.

Мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому.

Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, поскольку подсудимый полностью возместила причиненный ущерб, извинился, чего для неё достаточно. Никаких претензий к нему она не имеет.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а именно: извинилась перед потерпевшей, чего потерпевшей достаточно.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживая виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает, что подсудимым выполнены все действия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно он примирился с потерпевшей, о чём свидетельствует заявление потерпевшей, в котором она просит освободить подсудимого от уголовной ответственности, так как они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Из ходатайства потерпевшей ФИО2 следует, что её ходатайство заявлено добровольно и по своему волеизъявлению с указанием, что претензий к ФИО1 она не имеет, они между собой примирились. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется, поскольку они не оспариваются сторонами в процессе.

Таким образом, суд, приняв во внимание ходатайство потерпевшей ФИО2 выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, извинившись перед потерпевшей, чего последней достаточно, приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены судебные издержки. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в размере 8 650 рублей, за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 76, 131, 132, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в связи с примирением – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации – прекратить. 

ФИО1, освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации на основании ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 8 650 руб. 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, в течение пятнадцати суток, со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья М.А. Марюхнич