№ 22-1899 судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П., 

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

адвоката Скузоватова М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина РФ и УФК по Тульской области на постановление Чернского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года, которым 

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО в порядке реабилитации в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 478 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации материального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в сумме 478 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в течение 239 дней незаконно содержался под стражей, а потому полагает, что ему положена материальная компенсация из расчёта 2 000 рублей за один день содержания под стражей. 

Постановлением Чернского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года в пользу ФИО в порядке реабилитации в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, взыскано 478 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 133, 135 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что выводы суда о необходимости взыскания в пользу ФИО материального вреда с Министерства финансов не подтверждаются доказательствами и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Скузоватов М.И. считает решение законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скузоватов М.И. просил постановление оставить без изменения, прокурор Шмелёв А.П. просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

В уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ разрешаются требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года).

С иными требованиями реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленного материала следует, что ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск в отношении него прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, и просил взыскать в порядке реабилитации материальный вред, причинённый ему незаконным арестом и содержанием под стражей в течение 239 дней из расчёта 2000 рублей за каждый день нахождения под стражей, а всего 478 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования ФИО., сослался на то, что разрушение жилого дома, в котором проживает ФИО, явилось результатом его незаконного уголовного преследования, и ремонт жилья он будет производить за свой счёт. 

При этом суд оставил без внимания то, что заявленные ФИО требования в порядке реабилитации, круг которых чётко определён нормами главы 18 УПК РФ, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, в ходе которого следует определить, в каком порядке подлежит рассмотрению поданное реабилитированным ФИО заявление. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Чернского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 478 000 рублей, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии принятия заявления к рассмотрению. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд. 

Председательствующий