Дело № 2-1807/2021

48RS0001-01-2021-001137-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория», ОАО «РЖД», ООО «Юкон Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. в районе дома № 8 по улице Ленина в селе Никольское Усманского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под её управлением. При этом водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево, а водитель автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершала маневр обгона. По факту ДТП было составлен протокол, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. 14.09.2020 года решением Усманского районного суда Липецкой области указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису МММ №; автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило сообщение истца о наступлении страхового случая, истцу было предложено представить ряд документов, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, однако в установленные Законом сроки страховое возмещение не было выплачено.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 294900 руб., с учетом износа 230600 руб., величина УТС составляет 18800 руб. За составление калькуляции истец понесла расходы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, и страховщик произвел страховую выплату в размере 189900 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» 26900 руб. – недоплату страхового возмещения и 15000 руб. расходы по составлению калькуляции; с ответчика АО «РЖД» 64300 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2129 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчиков просила взыскать и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с АО ГСК «Югория» 15000 руб. расходы по оплате калькуляции и 50% от присужденной судом суммы штрафа за неисполнение требование в добровольном порядке. С ответчика ОАО «РЖД» просила взыскать 72337 руб. возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2129 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования, в том числе с учетом их уточнения поддержал и просил об их удовлетворении, указав, что в уточненном заявлении от 22.05.2021г. имеется ошибка, не включена в расчет выплата страховщика в размере 13800 руб. Просил взыскать с АО «РЖД» ущерб в размере 58537 руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя 18000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в представленном пояснении просил об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13800 руб. и выплату величины УТС в размере 18800 руб.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебно езаседание не явилась, в письменных возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала, что между АО «РЖД» и ООО «ЮКОН-Логистик» (правопреемник ООО «ЮКОН-Альянс») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого во временное владение арендатора было передано транспортное средство УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, что исключает ответственность АО «РЖД» в возмещении ущерба, причиненного ДТП. Также представитель указала, что вина водителя автомобиля УАЗ Патриот в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Представитель ответчика ООО «ЮКОН-Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ЮКОН-Альянс» полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак Х300УВ3 находился во владении ОАО «РЖД». ФИО2 является работников ОАО «РЖД», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя (ОАО «РЖД»).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.03.2020 года в 11 час. 49 мин. в районе доме 8 по ул. Ленина в селе 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под её управлением. 

Первоначально виновником ДТП была признана ФИО1, которая не согласилась с принятым решением и обжаловала его.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14.09.2020 года, вступившего в законную силу 14.09.2020 года, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лифан-Х60, государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить вышеуказанное ДТП и несоответствие ее действий требованиям ПДД РФ не установлено. Напротив, указанным решением установлена вина водителя автомобиля УАЗ-Патриот, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом бесспорно установлена вина водителя автомобиля УАЗ-Патриот в ДТП от 24.03.2020 года.

По приведенным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о порочности экспертизы, на основании которой принято решение Усманского районного суда Липецкой области. Как указано судом и следует из материалов дела, данное решение вступило в законную силу, следовательно выводы решения имеют для суда преюдициальное значение.

Вины ФИО1 в ДТП от 24.03.2020 года суд не усматривает.

В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория»; владельца автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 30.09.2020 года в страховую компанию поступило обращение ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.09.2020 года страховая компания уведомила истца о необходимости представления ряда документов.

19.10.2020 года в адрес страховщика поступило повторное заявление истца, содержащее её несогласие относительно требований страховщика в представлении документов, указанных в Уведомлении.

19.10.2020 года страховая компания уведомила истца о необходимости представления справки о ДТП. 

26.10.2020 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 26.10.2020 года, произведена экспертиза ООО «РУС Оценка» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 260400 руб., с учетом износа 189900 руб. 

10.11.2020 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 189900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, с указанной суммой истец не был согласен в связи с чем представил акт досудебной оценки ИП П.П.Ю. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик пересчитал размер ущерба, который согласно заключению ООО «Русоценка» составил с учтом износа 203700 руб., без учета износа -279900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13800 руб. и произвела выплату УТС в размере 18800 руб., что нашло своё подтверждение в представленных платежных поручениях № и №.

Истец, будучи не согласной с произведенной выплатой обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с обращение ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 12.01.2021 года № У-20-187959/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 262237 руб., с учетом износа – 196600 руб.

Поскольку финансовая организация исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от 25.01.2021 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт+» сторонами не оспорено. Представитель истца просил взыскать разницу между выплатой страховщиком расходов по восстановительному ремонту с учетом износа и суммой без учета износа по заключению финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение, подготовленное ООО «Эксперт+» от 12.01.2021 года № У-20-187959/3020-004, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, заключение не содержит противоречий, в заключении подробно описан механизм столкновения, имеются расчеты, Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной деятельности. Заключение судебного эксперта согласуется с другими материалами дела, в том числе с данными административного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и до обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 13.11.2020 года, суд не находит оснований для признания в действиях страховой компании нарушений прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, равно как и для выводов о неудовлетворении её требований в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в её пользу штрафа, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также определяя по данному требованию надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ОАО «РЖД».

Возражая против удовлетворения требований, ОАО «РЖД» сослалось на наличие договорных отношений, по условиям которого указанное транспортное средство было передано во временное владение ООО «ЮКОН-Альянс» (ранее до переименования ООО «ЮКОН-Логистик»).

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее:

- арендодатель сохраняет за собой право пользования транспортными средствами на период времени, в случаях, описанных в Договоре оказания автотранспортных услуг в объеме, необходимом для эксплуатации таких транспортных средств по назначению с привлечением собственных водителей (п.2.3 Договора);

- срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.2 Договора);

- передача автотранспортных средств может быть осуществлена единовременно или поэтапно (п.4.2 Договора);

- арендодатель гарантирует арендатору возмещение любых штрафов и неустоек, а также убытков, расходов и издержек, связанных с наложением административных штрафов, ареста или конфискацией транспортных средств вследствие любого нарушения арендодателем требований законодательства РФ об ОСАГО, уплате транспортного налога и налога на имущество (п.5.15 Договора).

Из представленных материалов следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № находился в пользовании АО «РЖД», им управлял работник АО «РЖД» ФИО2 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «РЖД» на должность водителя автомобиля, 4го разряда и работает там до настоящего времени. Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д. 68) ФИО2 управлял автомобилем в день ДТП на основании путевого листа.

Условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя (АО «РЖД») по обязательствам, вытекающим из требований законодательства РФ об ОСАГО.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания денежных средств с АО «РЖД», поскольку гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на АО «РЖД». 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮКОН-Альянс» надлежит отказать.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика АО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: 39737 руб., расчет: 262 237 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 189 900 руб. (произведенная страховая выплата) – 13 800 руб. (доплата страхового возмещения) – 18 800 руб. (выплата величины УТС). 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой оценки в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101). 

Суд с учетом вышеизложенного считает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, заключение независимой оценки стало основанием для перерасчета страховщиком суммы страхового возмещения и ее доплаты. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере 18000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, участие представителя в рассмотрении спора, учитывая принцип разумности расходов, а также соотношение удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать в пользу истца 11000 руб. С ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд определяет 3000,00 руб. и с ответчика АО «РЖД» в пользу истца – 8 000 руб., определив общий размер подлежащих возмещению расходов 11 000 рублей.

По требованиям, предъявленным к АО «РЖД» истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

Учитывая, что требования истца к АО «РЖД» удовлетворены в сумме 39737 руб., с АО «РЖД» подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 1 392,11 руб. 

Всего в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию 18000 руб. (15000 руб. расходы по оплате досудебной оценке + 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя). 

с АО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию 49129,11 руб. (39737 руб. возмещение ущерба в связи с ДТП + 1392,11 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49129,11 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Юкон-Альянс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.