РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> наложен арест (произведена опись) на имущество, принадлежащее истцу, а именно: ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, телевизор черный MYSTERY. Арест наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества производился по месту нахождения имущества, которое находится по адресу: 

<

адрес> Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, телевизор черный MYSTERY должнику не принадлежит. Собственником ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, телевизор черный MYSTERY является ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа», которое приобрело ноутбук и телевизор для себя для проведения видео презентаций с использованием наличных средств организации, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, неотрывным гарантийным талоном на получение сервисного обслуживания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты> и телевизор черный MYSTERY подлежат освобождению от ареста. Стоимость имущества на момент покупки составляла 23 320 руб. Должник является техническим руководителем и доверенным лицом истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> в помещении подвального типа располагался дополнительный офис истца, в котором находилось данное оборудование. Истец передал свое имущество должнику на временное хранение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом помещении, где фактически находился истец, закончился договор аренды, а нового помещения (необходимой площадью) не найдено, и чтобы не потерять и не повредить имущество при переездах принято решение передать ноутбук и телевизор во временное хранение должнику. Данный факт подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества на момент передачи его должнику с учетом износа составила 22 000 руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) должник указал, что имущество принадлежит иным лицам. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит снять арест (исключить из описи) с имущества: ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты> и телевизор черный 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ОСП Красноярского района УФССП Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест (произведена опись) на имущество, в том числе ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, телевизор черный MYSTERY. 

Арест наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и производился по месту нахождения имущества, которое находилось по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

У должника ФИО1 были отобраны объяснения, вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта ареста имущества. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должником ФИО1 отражены замечания по поводу ареста (описи), которые заключаются в том, что данное имущество (ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, телевизор черный MYSTERY) принадлежит иным лицам. 

Из материалов дела усматривается, что собственником ноутбука Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, и телевизора черный MYSTERY является ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа», данной организацией приобретено вышеуказанное имущество с использованием наличных средств, принадлежащих организации для осуществления своей деятельности. Факт принадлежности ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа» ноутбука Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты>, и телевизора черный MYSTERY подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, неотрывным гарантийным талоном на получение сервисного обслуживания ноутбука Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты> и телевизора черный MYSTERY. Общая стоимость имущества на момент покупки составила 23 320 руб. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в помещении подвального типа располагался дополнительный офис истца, в котором находилось данное оборудование. Истец передал свое имущество должнику на временное хранение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом помещении, где фактически находился истец, закончился договор аренды, а нового помещения (необходимой площадью) не найдено, и чтобы не потерять и не повредить имущество при переездах принято решение передать ноутбук и телевизор во временное хранение должнику. В акте о наложении ареста (описи имущества) должник указал на тот факт, что имущество принадлежит иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства направлено на исполнение судебного решения о погашении задолженности перед взыскателем за счет принадлежащего имущества должнику при отсутствии денежных средств, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником ноутбука Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты> и телевизора черный MYSTERY, которые была описана судебным приставом –исполнителем. 

При составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность описанного имущества именно ответчикам доказательств этому представителем ОСП Красноярского района Самарской области, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук Sony VAIO, модель 

<

данные изъяты> и телевизор черный MYSTERY, принадлежащие ООО «Региональная организация строительства и технического монтажа».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: