УИД 39RS0019-01-2023-001133-68

Дело № 2-825/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 12 декабря 2023 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права и выплате денежной компенсации, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, требования которого обосновала следующим. Стороны являются участниками долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>. Истец владеет 1/3 долей в праве, остальными долями, по 1/3, владеют ФИО14 и ФИО2 Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 12,1 кв.м. общей площади, из которых жилая, составляет 6, 73 кв.м. С учетом технических характеристик жилого помещения, определить порядок пользования и проживания посторонних людей (брак сторонами расторгнут в 2013 году) не представляется возможным. Выдел доли в натуре в однокомнатной квартире невозможен. Ответчик длительное время не проявляет интереса к жилому помещению и фактически за ним сохранена только регистрация. С момента развода ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание имущества не несет, его личных вещей в квартире нет. Более того, он состоит в семейных отношениях и имеет новую семью, проживая с ней постоянно по иному адресу. Факт постоянного проживания в ином месте и наличие у него иного жилья установлены при рассмотрении гражданского дела №. Также, при рассмотрении данного дела установлен факт добровольного отказа ответчика от доли в спорном жилом помещении, о чем имеется его собственноручно подписанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 26.11.2012. Таким образом, имеются основания для принудительного выкупа его доли. Договориться с ответчиком о выкупе доли во внесудебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на положения п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить его право собственности на данную долю и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 240 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2023, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела, истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Сын истца, ФИО8 24.10.2023 подарил матери свои 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, расходы по содержанию квартиры не несет, ФИО1 приходится в судебном порядке взыскивать с него понесённые расходы по содержанию его доли. У ответчика имеется своя семья, с которой он и проживает. Совместное проживание в однокомнатной квартире бывших супругов ФИО15 невозможно, в том числе, по причине неприязненных отношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании вышеуказанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли, из которых 1/3 доли на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.2007, зарегистрированного в установленном порядке в органах Росреестра и 1/3 доли на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, зарегистрированному 25.10.2023 в ЕГРН; ФИО2 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.2007, зарегистрированного в установленном порядке в органах Росреестра.

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> является однокомнатной, общей площадью 36,3 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно данным поквартирной карточки, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.09.2007, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.09.2007, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчика) с 02.08.2022.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 01.03.2023 решением Советского городского суда от 23.01.2023 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по погашению задолженности по кредитному договору от 07.08.2007 №, заключенному между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, а также расходы по оплате страховых премий по договору страхования предмета ипотеки в размере 374 701 рубля 11 копеек (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что стороны состояли в браке с 28.10.2006. Решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 09.09.2013 брак между сторонами прекращен. Между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, 07.08.2007 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 480 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 616 000 рублей. Указанное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО14 по 1/3 доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически брачные отношения сторон прекращены с ноября 2012 года, что подтверждается соглашением от 26.11.2012 о разделе общего имущества супругов и не отрицалось стороной ответчика. По условиям соглашения ФИО2 отказывается от 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире в пользу истицы, на которую в свою очередь возлагаются все обязательства по кредитному договору.

Допрошенный судом при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель ФИО10 пояснил, что приходится родным братом ФИО1, у него есть ключ от её квартиры. ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает примерно с 2012 года, после развода у ФИО15 сложились конфликтные отношения, они не общаются. Ему известно, что ФИО2 расходы по содержанию квартиры не оплачивает, не интересуется данным жильем, вселяться не пытался. У него другая семья, с которой он и проживает. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что около 15 лет является соседкой ФИО1, у них сложились добрососедские отношения. Примерно в 2012-2013 г. ФИО15 развелись и ФИО2 окончательно уехал из квартиры. До этого, он периодически уходил и возвращался, он агрессивный человек, избивал жену, плохо к ней относился. Примерно через два года, после того как они вселились в дом, она через стенку услышала, что ФИО1 кричит, соседи сбежались, он её избивал. Такое повторялось. ФИО2 не живет в квартире более десяти лет. Его малолетняя дочь, также в этой квартире никогда не жила, не вселялась в неё.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что познакомилась с ФИО1 примерно 16 лет назад, когда ФИО15 вселились в квартиру по соседству. ФИО2 не проживает в этой квартире уже 11 лет. Когда ФИО15 жили вместе, постоянно была ругань и скандалы, ФИО2 избивал ФИО1 Она видела синяки на лице ФИО1 

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО2, членом семьи ФИО1 не является, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 2013 года, сохраняя в ней лишь регистрацию. В силу конфликтных отношений между бывшими супругами, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. 

ФИО2 участия в содержании принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире не добровольно не принимает, что подтверждается заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского Судебного района от 30.09.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2019 по июль 2022; решением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от 07.05.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги; материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства, в объяснении судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области от 27.03.2023, ФИО2 указал, что его постоянным местом жительства является адрес: 

<

адрес>, с женой, дом находится в соцнайме. В квартире по адресу регистрации не проживает, просто прописан.

ФИО1, ФИО2 иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается сведениями Роскадастра. 

1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе принадлежащие ответчику, составляют в натуральном выражении 12,1 кв.м. от общей площади квартиры, из которых 6,73 кв.м. жилой площади.

На территории МО «Советский городской округ» минимальная норма общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи, установлена в размере 15 кв.м. (Решение окружного Совета депутатов Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения").

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в данном жилом помещении, относительно долей принадлежащих истцу (в натуральном выражении 12,1 кв.м. к 24,2 кв.м.), в натуральном выражении, является незначительной. Возможность выделения доли принадлежащей ответчику в натуре, с учетом технических характеристик квартиры, отсутствует, как и возможность определения порядка её использования.

Предложение ФИО1 ФИО2 о покупке его доли спорной квартиры за 240 000 руб., оформленное телеграммой (врученной лично ответчику 24.11.2023), оставлено ФИО2 без ответа.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1, в соответствии с информационной выпиской о рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.04.2023, подготовленной оценщиком ИП ФИО13, (реестровый номер 001810 в Саморегулируемой организации оценщиков «ООО РОО» от 03.12.2019) составляет 240 000 руб., исходя из полной стоимости жилого помещения – 720 000 руб. (720 000 х 1/3).

Учитывая, что согласно данным Роскадастра, актуальная кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, составляет 335 165,5 руб., суд не усматривает оснований полагать о занижении стоимости спорного объекта истцом и принимает представленную им информационную выписку о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Тем самым, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 240 000 руб., с прекращением права собственности последнего на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, сумма денежной компенсации в размере 240 000 руб. внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области, что подтверждается платежным поручением № 718991 от 24.10.2023 АО «Тинькофф Банк».

Ранее принадлежавшие ФИО2 1/3 доли, подлежат передаче собственнику оставшихся 2/3 долей квартиры, путем признания за ФИО1 права собственности на данные 1/3 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права и выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина №»), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт гражданина №») на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №, в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

Судья И.В. Понимаш