Копия Дело № 2-1466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участим представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 20.02.2017 года возле дома № 8 по ул. Баруди, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0398805691. 

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 789 рублей 04 копейки. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 321-03/17 от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 236 568 рублей 92 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

24 апреля 2017 года истцом в дирекцию урегулирования убытков и экспертиз АО СК «Армеец» была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 779,88 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 14 966,98 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 000,81 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 950 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суде иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а также просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года, в 15 часов 10 минут, возле дома № 8 по ул. Баруди, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0398805691. 

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 789 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 006073 от 04.04.2017 г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 321-03/17 от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 236 568 рублей 92 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 321-03/2017 от 13.04.2017г. 

24 апреля 2017 года истцом в дирекцию урегулирования убытков и экспертиз АО СК «Армеец» была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии было отказано.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136 789 рублей 04 копейки. Сумма страхового возмещения выплачена АО СК «Армеец» по экспертному заключению ООО «Центр Авто Экспертизы», произведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 236 568,92 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключения эксперта №13.4-103/17М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 789,85 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным. 

Более того, сторонами по делу вышеуказанный отчет экспертного учреждения не оспорен, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. 

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что сумма страхового возмещения в размере 136 789 рублей 04 копейки была выплачена истцу 04 апреля 2017 года, после получения претензии, по результатам заключения ООО «Центр Авто Экспертизы», таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика менее 10 % а именно 13 000,81 рублей, суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании пени, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 12 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев