Дело № 2-314/2025 (2-4438/2024;)

УИД 03RS0064-01-2024-005693-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 января 2025 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО7 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее Финансового уполномоченного) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование требований общество указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в случае согласия ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5» что подтверждается подписью ФИО1 в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5

После предоставления Транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения, ранее не отраженные в актах осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно письменным пояснениям СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от доплаты за ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (почтовым переводом) в пользу ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, что подтверждается платежным поручением №.

Почтовый перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей был возвращен в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эвакуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по приложенным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием осуществить выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства, взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В деле имеется письменное возражение относительно заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований по мотиву необоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО). 

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в случае согласия ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5» что подтверждается подписью ФИО1 в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5

После предоставления Транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения, ранее не отраженные в актах осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно письменным пояснениям СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от доплаты за ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (почтовым переводом) в пользу ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, что подтверждается платежным поручением №.

Почтовый перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей был возвращен в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эвакуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по приложенным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Разрешая требование ФИО1, Финансовый уполномоченный оспариваемым решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (двести восемь тысяч) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО1 в отношение САО «РЕСО-Гарантия», является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025г.