Судья Сарайчикова И.В. Дело № 7п-9/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда, 05 августа 2025 года в 17 часов 30 минут на 8 км а/д подъезд к аэропорту «Емельяново» в Емельяновском районе Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN-GOLF», г/н №, нарушил пункты 9.10, 10.1, ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем «UAZ-PATRIOT», г/н №, под управлением ФИО2 В результате происшествия пассажиру автомобиля «UAZ-PATRIOT» ФИО3 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит постановление суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтен характер совершенного правонарушения, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер по восстановлению поврежденного автомобиля второго участника ДТП. Полагает, судом необоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств наличие ранее совершенных административных правонарушений, поскольку их часть была выявлена в автоматическом режиме и они были совершены родственниками, которые также эксплуатировали указанный выше автомобиль. Ссылается также на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет потерю источника дохода, так как работает в должности сервисного инженер, работа имеет разъездной характер. При этом, у него имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Емельянов И.А. жалобу поддержали.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой правонарушения; объяснениями участников происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения у ФИО3, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вышеприведенного административного правонарушения.

Не оспариваются доказательства, квалификация содеянного ФИО1 и в жалобе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ и мотивировано в постановлении.

Так, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его раскаянии в содеянном, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.73-74).

Ссылка жалобы о необоснованности учета судьей районного суда ранее совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с их выявлением посредством приборов, работающих в автоматическом режиме и их совершением иными лицами, ничем объективна не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и выявленных специальными техническими средствами (видеофиксация), административную ответственность несет собственник транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенным транспортным средством в момент фиксации административных правонарушений управляли иные лица, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы ФИО1 в жалобе на использование автомобиля для работы, наличии у него кредитных обязательств, не являются безусловными основаниями к изменению постановления судьи. В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей административного наказания, не нахожу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.