Дело № 2-1561/2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 730% годовых за каждый день пользования займом. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и истцом заключен договор уступки права требования по данному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере заявленных требований, из которых: сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование суммой займа 56000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10000 руб. с уплатой 730% в день за каждый день пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1, 3.1 заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления займа.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 перечисленные денежные средства в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполнял принятые обязательства надлежащим образом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе уступать любое свое право по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если такое не предусмотрено законом.

В связи с вышеуказанным пунктом договора с учетом наличия задолженности у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ООО «Центавр» заключен договор уступки прав требований в отношении данного договора. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в размере 10000 руб., по неуплаченным процентам 56000 руб., в соответствии с предоставленным расчетом.

Данный договор цессии не противоречит вышеприведенным нормам Закона, то истец вправе требовать взыскание задолженности с ответчика в размере 66000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма задолженности не возвращена.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2180 руб., которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 66000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центавр», в возврат государственной пошлины в размере 2180 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

СУДЬЯ