ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при помощнике судьи Левановой А.В., которой судом поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – Демычевой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Штыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-502/2025 (12501360048001160) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 19.10.2023 мировым судом судебного участка № 11 г.Энгельс Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- 13.05.2025 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (поставлен на учет в УИИ 19.06.2025, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо подъезда № 

<

адрес>. Предполагая, что в подъезде № указанного дома могут находиться велосипеды, принадлежащие жильцам указанного дома, ФИО1 решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя тайно, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, сильным рывком открыл дверь подъезда дома и прошел внутрь него. После этого ФИО1 поднялся по лестнице на 2 этаж указанного дома, где увидел на лестничной клетке велосипед марки «24 21ck Rush Hour NX 415 DISC ST», черного цвета, стоимостью 7 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. В ночь с 9 на 10 августа 2025 года ночью он шел по улицам г.Самары, возвращаясь со встречи со знакомыми, с которыми употреблял пиво. Выпили они не много, пьяным он не был. В тот момент у него были проблемы с деньгами, и тогда он решил отыскать в подъезде дома велосипед, который продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к подъезду дома, его номер и улицу не помнит. Рядом с домом сидела компания незнакомых ему людей, он с ними не общался. Он с силой дернул ручку двери в подъезд, оснащенную магнитным замком и ему удалось открыть тем самым дверь. Он вошел в подъезд, поднялся на 2 этаж. Там увидел не пристёгнутый велосипед и решил его похитить. Он взял велосипед, вышел с ним на улицу и уехал в сторону дома. Когда он совершал хищение, его никто не видел. Компания на улице также не обращала на него внимание. Утром он взял похищенный велосипед на улицу, где продал его случайному прохожему за 3 тысячи рублей. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей, ущерб им возмещен на следствии в полном объеме.

Суд учитывает данные показания в совокупности с иными доказательствами, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО1, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2024 году они с мужем купили сыну велосипед, марку и модель не помнит. При этом, следователю ей передавались документы на велосипед, где указаны дата приобретения, стоимость и наименование. Велосипед хранился у них в общем коридоре на этаже. 9 августа 2024 года сын как обычно оставил велосипед в коридоре, а на следующее утро его там уже не было. Двор и домофон входной двери в подъезд оснащены камерами видеонаблюдения, она получила записи, на них бы виден мужчина, который рывком открыл дверь в их подъезд, а потом ушел с их велосипедом. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, он для нее значительный, так как она не работает, живут семьей из четырех человек на доходы мужа в размере 100 тысяч рублей, вынуждены были купить ребенку новый велосипед за 19 тысяч рублей. Ущерб в размере 10 тысяч ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 9 на 10 августа в период времени с 01.00 – 02.45 совершило хищение с лестничной площадки, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, велосипед марки «21 сk RUSH HOUR NX415 PISC ST черная рама 13» (т.1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности на лестничной клетке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 6 липких лент со следами рук (т.1, л.д. 4-10);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ в ходе которых установлена причастность к преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные пояснения (т.1, л.д. 40, 41);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, счета по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х шт., CD-R диск (т.1, л.д. 19-24);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями, в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что опознает себя в мужчине №, а также подтверждает факт совершения им кражи велосипеда по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 61-64);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписями, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 65);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кассовый чек №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах формата А4, артикул от велосипеда марки 24 «21 сk RUSH HOUR NX415 PISC ST черная рама 13», № (т.1, л.д. 168-169);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассовый чек №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах формата А4, артикул от велосипеда марки 24 «21 сk RUSH HOUR NX415 PISC ST черная рама 13», №, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 174);

- заключение эксперта №/П-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки 24 «21 сk RUSH HOUR NX415 PISC ST черная рама 13» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 600 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 99-104);

<

данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Совокупностью исследованных доказательств бесспорно подтверждается, что подсудимым ФИО1 в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «24 21ck Rush Hour NX 415 DISC ST», принадлежавшего Потерпевший №1

Данные действия были совершены ФИО1 тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что за его действиями никто из сторонних лиц не наблюдает.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что после изъятия чужого имущества он с места преступления скрылся и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению, а именно реализовал его за вознаграждение и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму ущерба, вмененного подсудимому, с 10 000 рублей до 7600 рублей, основываясь на заключении эксперта № № 615/П-25 от 24.09.2025, определившего стоимость похищенного имущества в указанную сумму.

Товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу, заключение которой суд берет за основу установления суммы материального ущерба, наступившего в результате совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №1, проведена в установленном уголовно-процессуальном порядке, экспертом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, судом дана оценка компетентности эксперта, проводившего товароведческое исследование, сомнений в ней у суда не возникает, выводы эксперта научно обоснованы, следовательно, товароведческая судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу.

Принимая решения о значительности ущерба, суд не может признать таковым ущерб в 7600 рублей, поскольку он лишь незначительно превышает минимальный размер, позволяющий отнести размер причиненного преступления к значительному, а также он существенно ниже ежемесячного совокупного дохода семьи Потерпевший №1, что не позволяет считать его значительным для потерпевшей.

Таким, образом в противоправных действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 191, 193, 214), разведен.

Суд усматривает в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно по п. «г» - наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, по п. «к» - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, оказание финансовой и иной помощи престарелой бабушке. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, тот суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его поведения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку более мягкий вид наказания либо назначение условного наказания в данном случае не будет являться достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку, в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, при назначении наказания учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 совершил данное преступление, отбывая наказание по приговору от 13.05.2025 Советского районного суда г.Самары, в виде ограничения свободы. Следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой части, являясь на момент совершения преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в силу чего на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию поселение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12.08.2025 по 13.08.2025 включительно, а также с 30.10.2025, то есть со дня избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 13.08.2025 находился под домашним арестом с 14.08.2025 по 10.10.2025 года. В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ данный период следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

К месту отбывания наказания по правилам п.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.05.2025 Советского районного суда г.Самары и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 12.08.2025 по 13.08.2025 включительно, а также с 30.10.2025 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 14.08.2025 по 10.10.2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на велосипед «24 21ck Rush Hour NX 415 DISC ST», CD-R диск, находящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов