№2-а62/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 года № ..............., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит»» (далее по тексту – банк) и ФИО1 на стороне заёмщика, в сумме 74 751 руб 79 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 66 880 руб под 30,9 % годовых на срок 36 месяцев; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных аннуттетных платежей в даты и размере, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств; ответчик в нарушение условий заключенного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 30.11.2016 по 26.10.2020 года в сумме 74 751 руб 79 коп ( основной долг – 42 776 руб 81 коп; проценты на непросроченный основной долг – 11 860 руб 86 коп; проценты на просроченный основной долг – 10 608 руб59 коп; штрафы – 9 505 руб 53 коп); 26.10.2020 года по договору цессии банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2016 по 26.10.2020 года в указанном выше размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой, которая направлялась по месту его регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что по по кредитному договору от 02.07.2015 №..., заключенному между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 на стороне заёмщика, ответчику был предоставлен кредит в сумме 66 880 руб под 30,9 % годовых на срок 36 месяцев; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных аннуттетных платежей в даты и размере, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.10-16).

ФИО1 в нарушение условий заключенного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 30.11.2016 по 26.10.2020 года в сумме 74 751 руб 79 коп ( основной долг – 42 776 руб 81 коп; проценты на непросроченный основной долг – 11 860 руб 86 коп; проценты на просроченный основной долг – 10 608 руб 59 коп; штрафы – 9 505 руб 53 коп)

По договору цессии от 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1, ООО «Феникс».

Согласно пунктам 1.1- 1-5 указанного договора банк передал истцу права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами.

В акте приема- передачи прав поименован ФИО1 и указана сумма задолженности 74 751 руб 79 коп. 

Таким образом, заявленные ООО «Феникс» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договора цессии, в связи с чем, новый кредитор ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленной в суд выписке по счету, произведенный истцом расчет основного долга, процентов, комиссии и штрафа верен, соответствует требованиям закона и договора.

Условия кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено. 

Фактических и правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 442 руб 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,382,809,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 года № ........ за период 30.11.2016 по 26.10.2020 года в сумме 74 751 руб 79 коп ( основной долг – 42 776 руб 81 коп; проценты на непросроченный основной долг – 11 860 руб 86 коп; проценты на просроченный основной долг – 10 608 руб 59 коп; штрафы – 9 505 руб 53 коп), и возмещение судебных расходов в размере 2 442 руб 55 коп.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года