САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5084/2023

Дело №1-465/2023 Судья: Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.

осужденного ФИО1 и адвоката Алипа И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алипа И.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> ранее судимого:

- 17.08.2020 Ломоносовским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, адвоката Алипа И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Санкт-Петербурге. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алипа И.В. в защиту осуждённого ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что при постановлении приговора суд, назначая самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы, должным образом не мотивировал, по каким именно причинам наказание должно быть именно таким, без применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, судом не оставлено без внимания, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, характеризуется положительно; также учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является донором крови, что признано судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом общественной опасности преступления совершенного ФИО1, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, который в состоянии опьянения управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения, является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, данные выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание исследованные в судебном заседании положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, а также сведения о состоянии здоровья его близкого родственника, однако, указанные обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного ему наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию поселение.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: