Дело 1-11/2024 (1-163/2023)

УИД 75RS0016-01-2023-001388-17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 29 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А., 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мусенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2019 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

освободившегося 16.06.2020г. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2020г. условно-досрочно на 3 месяца 13 дней; 

- 28.01.2021 Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31.03.2021) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.01.2019 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившегося 16.07.2023г. по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2023 условно-досрочно на 3 месяца 19 дней.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г., вступившим в законную силу 07.08.2023г., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

05.09.2023г. около 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и начал движение на нем по 

<

адрес>.

05.09.2023 г. в 10 час. 35 мин. на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский». ФИО2 отстранен от управления транспортным средством после чего, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», на что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания (том 1 л.д.36-39) из которых следует, что 05.09.2023г. распивал спиртное. Около 10 часов, находясь на кладбище по ул. Трактовая г. Могоча Свидетель №2 попросил увезти его домой, после чего он и Свидетель №5 посадили Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье автомашины марки «Хонда Фит», государственным регистрационный знак 

<

***> рус. Он понимал, что не может управлять автомобилем, так как 26 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. Водительское удостоверение у него нет. Около 10 часов 30 минут 05 сентября 2023 года он сел за руль автомобиля марки «Хонда Фит», которая находилась на территории кладбища, привел двигатель в рабочее состояние и поехал совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 домой. Когда проезжал по ул. Кирова в г. Могоча заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, они подали знак проблесковыми маячками, но он не остановился. После чего, сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками начали движение на служебном автомобиле, требовали по громкоговорящей связи, чтобы он остановился, но он не останавливался. Находясь на перекрёстке улиц Вокзальная и Кирова г. Могоча он не справился с управлением и заехал на бордюр около 

<

адрес>. После чего, к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, спросили у него не выпивал ли он сегодня, он сразу же сказал, что выпивал пиво, после чего, сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ему разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на штатном приборе Алкотектор, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что Алкотектор покажет состояние алкогольного опьянения. Он испугался и не стал продувать в Алкотектор и от медицинского освидетельствования он также отказался. Далее, были составлены протокола в которых он собственноручно поставил свои подписи. После чего, приехала следственно-оперативная группа и его отпустили домой. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Не смотря на полное признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***> рус зарегистрирован на её имя. 05 сентября 2023 года в утреннее время ее супруг ФИО17 уехал на указанной автомашине в неизвестном направлении. Она стала искать его. Через некоторое время ей позвонили знакомые и сообщили, что ее автомобиль находится на перекрестке ул. Кирова и Вокзальная в г. Могоча. Приехав на место, она увидела, что автомобиль находился в поврежденном состоянии. Её супруг находился около забора, также там находились сотрудники полиции. Со слов супруга ей известно, что тот поехал на кладбище, выпил, за рулем машины он не находился. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 43-45) следует, что 05 сентября 2023 года около 07 часов 30 минут он поехал на автомобиле марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, зарегистрированном на его супругу – Свидетель №1 к ФИО16 по адресу 

<

...> точный номер дома не помнит, где находились незнакомые ему люди, как позже выяснилось один из них ФИО2, который работает на кладбище. Затем они поехали в магазин, купили спиртное и вместе поехали на кладбище, которое расположено на ул. Трактовая г. Могоча, где стали употреблять спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому пошел в автомобиль, лег на заднее сиденье и уснул. Дальше ничего не помню, так как был пьян. Очнулся, когда почувствовал удар. Затем вышел из автомобиля и пошел к забору по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Данные события он помнит смутно, о том, что за их автомобилем ехал служебный автомобиль ОГИБДД со звуковыми сигналами он не знал, так как не слышал, потому что спал. 

Из оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 85-87) следует, что оба подтвердили, что во время управления Медведковым автомобилем, принадлежавшим Свидетель №1, никто за руль не хватался. Свидетель №2 не просил ФИО2 не останавливаться, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на переднем пассажирском сидении, очнулся только тогда, когда почувствовал удар автомобиля о преграду. Свидетель №4 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 49-51) следует, что подсудимый приходится ей сожителем. 05.09.2023г. около 08 часов она с сожителем находились дома по адресу: 

<

адрес>, к ним домой зашел неизвестный ей мужчина, который представился Александром, спросил где хозяйка этой квартиры. Они все вместе сели в автомобиль, марки не знает, поехали сторону кладбища. По пути Александр заехал в магазин, где он купили водку объемом 0,5 литра. На кладбище выпили спиртное, Александр сильно опьянел, не мог идти сам, попросил её сожителя и Свидетель №5, который работает данном кладбище, помочь довести до его машины. Александра посадили за руль автомобиля, но тот попросил, чтобы его пересадили на переднее пассажирское сиденье, также Александр попросил её сожителя, чтобы тот сел за руль автомобиля и довез его до дома. Около 10 часов 30 минут 05 сентября 2023 года её сожитель сел за руль автомобиля, а она села на заднее пассажирское сиденье, Александр находился на переднем пассажирском сиденье, поехали до их дома. На ул. Кирова г. Могоча увидели сотрудников ОГИБДД, которые им подали знак проблесковыми маячками. Александр сказал её сожителю, чтобы он не останавливался. После чего, на перекрестке улиц Кирова и Вокзальная Александр схватил руль автомобиля и хотел повернуть автомобиль, но её сожитель не дал ему забрать руль и поэтому машину занесло в бордюр. После чего, подъехали сотрудники ОГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 52-54) следует, что 05 сентября 2023 года он находился на кладбище, куда около 09 часов утра приехали ФИО2, Свидетель №4 и ФИО17 Они все вместе пошли на могилу к знакомому ФИО18, где выпили водку. Спиртное употреблял ФИО18, Свидетель №4 и он, ФИО2 отказался выпивать, так как не пьет водку. Затем ФИО18 сильно опьянел, не мог идти сам, попросил его и ФИО2 помочь дойти до его машины. Когда они довели ФИО18 до машины, посадили его за руль, но он попросил, чтобы его пересадили на переднее пассажирское сиденье. ФИО18 спросил у ФИО1, умеет ли он водить машину, на что ФИО2 сказал, что умеет. Около 10 часов 30 минут 05 сентября 2023 года ФИО2 сел за руль автомобиля, Свидетель №4 села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО18 находился на переднем пассажирском сиденье, они поехали в сторону г. Могоча. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 81-84) следует, что она работает в должности инспектора ДПС. 05.09.2023 заступил на дежурство совместно с коллегой – ФИО8, находились на маршруте патрулирования г.Могоча. Около 10 час. 30 мин. передвигаясь на служебном автомобиле по ул. Кирова в г. Могоча заметили автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак – 

<

***> РУС в кузове серого цвета, движущийся впереди их, направлялся посередине автодороги, на которой 2 полосы движения. Они приняли решение проверить на наличие водительского удостоверения, документов на автомобиль. Автомобилем управлял мужчина, на переднем пассажирском сидении также сидел мужчина, на заднем сидении находился один человек. Они подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, с помощью громкоговорителя потребовали водителя автомобиля, движущегося впереди их, прижаться к обочине. Водитель автомобиля не отреагировал на требование об остановке, продолжал движение, они начали преследование. Направляясь по ул. Вокзальная г. Могоча водитель автомобиля марки «Хонда Фит» не справился с управлением и заехал на бордюр возле 

<

адрес> края. С уверенностью может сказать, что автомобилем управлял именно тот мужчина, который находился за рулем автомобиля в момент остановки, местами в салоне во время движения никто не менялся. Они с коллегой подошли к автомобилю, представились, он спросил мужчину, употреблял ли он алкоголь, он сказал, что пил пиво, он попросил предъявить мужчину водительское удостоверение и документы на автомобиль, гражданин ничего не предъявил, назвал свои данные - ФИО2. Во время разговора с ним исходил запах алкоголя, на основании этого он был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, прошел в служебный автомобиль, где он предупредил его, что производится видеозапись, а также разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в 10 час. 35 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так как у водителя присутствовали признаки опьянения, речь у него была не внятная, он допустил ошибку в фамилии ФИО2 при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, после чего, им было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.09.2023 г. Затем, при наличии достаточных оснований ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», ФИО2 отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, им была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытию произвела осмотр места происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер – №, которым управлял ФИО2, по документам принадлежит Свидетель №1, которой был помещен на территорию ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. После чего, гражданин ФИО2, а также пассажиры автомобиля, находящихся в автомобиле на момент остановки, были доставлены в МО МВД России «Могочинский», где с него и пассажиров, было отобрано объяснение. Кроме того, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 23.07.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 46-48) следует, что 05 сентября 2023 года около 12 часов он ехал домой с огорода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь на перекрестке ул. Кирова и Вокзальная, он увидел, что произошло ДТП. Он сбавил газ и увидел на обочине знакомую машину «

<

данные изъяты>», которая принадлежит Свидетель №1 Он сразу позвонил ФИО9, спросил их ли машина попала в ДТП. После чего, он находился на месте ждал, когда приедет Свидетель №1, в это время он увидел, что Свидетель №2 находился около забора по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Когда приехала Свидетель №1 они стали уточнять обстоятельства произошедшего. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что за рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина. Неизвестный стал кричать на Свидетель №1, сказал, что они с него ничего не возьмут, он платить ничего не будет. После чего, они вместе с Свидетель №1 забрали ее супруга и поехали к ним домой. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г. (том 1 л.д.22-23,106) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.08.2023г.

Из протокола 75 ВА №009223 от 05.09.2023 г. (том 1 л.д.18), определения об устранении описки (том 1 л.д.19) следует, что ФИО2 05.09.2023 г. в 11 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак – 

<

***> РУС, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Осуществлялась видеосъемка. 

Из протокола 75 ЗГ №010451 от 05.09.2023 (том 1 л.д.20) следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осуществлялась видеосъемка. 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.64-75, 76, 79-80) следует, что были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: протокол 75 ВА №009223 об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2023 г.; протокол 75 ЗГ №010451 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2023 г; постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г., диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-8) следует, что на участке местности вблизи 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак – 

<

***> РУС, которая была изъята и помещена на территорию ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес> А. Автомобиль осмотрен, имеет повреждения, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.64-74,76, 77-78)

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого, материалами дела. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, знакомыми характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны, ранее судим. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. Согласно характеристике УИИ ФИО2 в период нахождения на учете как условно-досрочно освобожденный нарушал обязанности, возложенные на него судом, что характеризует его с отрицательной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости по предыдущим приговорам, осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ч.2 ст.53.1 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Нерчинского районного суда от 08.06.2023г. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28.01.2021г. (не отбытый срок на момент совершения преступления 05.09.2023 составляет 22 дня). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы и диск хранить при уголовном деле, автомобиль оставить по принадлежности законному владельцу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Нерчинского районного суда от 08.06.2023г., на основании ст. ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28.01.2021г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента заключения под стражу и до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА №009223 от 05.09.2023.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ЗГ №010451 от 05.09.2023; постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес> - вернуть законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова