дело № 2-1105/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения (гаража), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом. Право долевой собственности за земельный участок для эксплуатации указанного гаража предыдущий собственник – ФИО2 не зарегистрировала, по этой причине стороны договора купли-продажа ошибочно решили, что не могут указать земельный участок в самом договоре. В день сделки ФИО2 передала истцу оригинал постановления мэра города Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 земельного участка на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении бывшего правообладателя гаража передать истцу все права и на гараж, и на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в возможности регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Ярославской области по причине отсутствия у истца правоустанавливающего документа. ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по причине того, что испрашиваемый участок уже предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 

С учетом изложенного, истцом ставится вопрос о признании права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., имеющий кадастровый номер № 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ПГЭК «Ветеран».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что истцу был продан и гараж, и земельный участок как единое целое, цена сторонами была согласована в размере 335.000 рублей. Своевременно права на земельный участок ответчик не оформила.

Представитель ответчика департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск постановлением первого заместителя мэра города Ярославля от 22 августа 2016 года № 1332 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> передан бесплатно в общую долевую собственность членам ГСК «Ветеран». В соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 30 апреля 2015 года № 521 одной из задач ДАЗО мэрии города Ярославля является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд. Таким образом, департамент на распоряжается указанным земельным участком, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПГЭК «Ветеран» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления первого заместителя мэра города Ярославля от 22 августа 2016 года № 1332 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> передан бесплатно в общую долевую собственность членам ГСК «Ветеран», в том числе: ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, Лавлинскому – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что спорный земельный участок был изначально сформирован для эксплуатации расположенного на нем гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес> указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 335.000 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами составлен передаточный акт и произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации № 

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, воля стороны продавца по спорному договору купли-продажи была направлена на отчуждение и нежилого помещения, и земельного участка, цена (335.000 рублей) включает в себя также стоимость земельного участка, на котором находится гараж.

Из объяснений стороны истца-покупателя следует, что воля покупателя была также направлена на приобретение и гаража, и земельного участка, в день сделки продавцом был передан оригинал постановления мэра города Ярославля № 1332 от 22 августа 2016 года покупателю ФИО1 

Оценив собственные по делу доказательства в совокупности и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, за ФИО1 должно быть признано право собственности на спорную долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина